Cassazione Civile, Ordinanza n. 03426/2026 del 16/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento relativi all'Imposta sugli Intrattenimenti per gli anni 2010, 2011 e 2012, originariamente riferiti a una società poi cancellata dal registro delle imprese dopo la liquidazione e la cessione dell'azienda. Gli atti sono stati notificati, dopo l'estinzione della società, agli ex soci e alla società cessionaria d'azienda. In primo grado i ricorsi erano stati accolti sul rilievo che il bilancio finale di liquidazione non riportava somme distribuite ai soci. In appello, invece, la CTR aveva rigettato le impugnazioni ritenendo irrilevante l'assenza di utili distribuiti in bilancio, valorizzando il fenomeno successorio conseguente alla cancellazione della società, la possibile esistenza di beni o diritti non considerati nel bilancio finale e la presunzione di distribuzione di utili extra-contabili nelle società a ristretta base sociale. Nel ricorso per cassazione sono stati dedotti tre motivi: 1) violazione degli artt. 2495 e 2697 c.c. e degli artt. 100 e 111 c.p.c., sostenendo che i soci rispondono solo nei limiti di quanto effettivamente riscosso in liquidazione e che, essendo la società già estinta, non potevano essere loro notificati atti impositivi; 2) violazione delle norme sull'accertamento e dell'onere probatorio, assumendo che l'Ufficio dovesse provare la pretesa impositiva e l'esistenza di maggiori ricavi della società estinta; 3) omessa pronuncia sulla questione dell'intrasmissibilità delle sanzioni ai soci dopo l'estinzione della società, denunciata come violazione dell'art. 112 c.p.c. La Corte ha rigettato i primi due motivi, ribadendo che la cancellazione della società determina un fenomeno successorio nei rapporti debitori e consente la notifica ai soci, e che la motivazione della CTR, pur con un riferimento non pertinente alla presunzione di distribuzione degli utili extracontabili, poteva essere corretta senza cassazione perché i maggiori ricavi erano già stati accertati con giudicato in altro procedimento. Ha invece accolto il terzo motivo, rilevando l'omessa pronuncia sulla trasmissibilità delle sanzioni, e ha cassato la sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per nuovo esame e per la regolazione delle spese.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo e il secondo motivo di ricorso, accogliendo il terzo motivo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente al capo relativo alle sanzioni e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Friuli Venezia-Giulia, in diversa composizione, perché esamini la questione della trasmissibilità delle sanzioni agli ex soci e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità. La motivazione della CTR è stata in parte corretta senza cassazione sul punto della debenza dell'imposta, poiché i maggiori ricavi della società risultavano già definitivamente accertati in altro giudizio.

Norme richiamate

• art. 2495 c.c.

  La cancellazione della società dal registro delle imprese non elimina ogni rapporto, ma determina un fenomeno successorio nei rapporti debitori, con responsabilità degli ex soci nei limiti di quanto riscosso in liquidazione o illimitatamente secondo il regime di responsabilità sociale preesistente.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato quanto all'onere della prova, ma la Corte non accoglie la tesi del ricorrente perché la pretesa fiscale e i maggiori ricavi risultavano già accertati in altro giudizio definitivo.

• art. 100 c.p.c.

  È invocato dal ricorrente per negare l'interesse o la legittimazione passiva, ma la Corte afferma che il limite di responsabilità può incidere eventualmente sull'interesse ad agire del creditore, non sulla legittimazione passiva del socio.

• art. 111 c.p.c.

  È richiamato nel motivo sulla legittimazione processuale, ma non è accolto.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È la norma di deduzione dei primi due motivi, entrambi respinti.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Il terzo motivo, formalmente incardinato sul n. 3, viene riqualificato come denuncia di omessa pronuncia, quindi come vizio processuale riconducibile a questo parametro.

• art. 384, quarto comma, c.p.c.

  La Corte richiama il potere di correggere la motivazione della sentenza impugnata senza cassarla, quando la questione non richiede ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia sul tema della trasmissibilità delle sanzioni integra vizio di nullità della sentenza.

• art. 3 d.P.R. n. 640 del 1972

  Disciplina la base imponibile dell'Imposta sugli Intrattenimenti, individuata nel corrispettivo dei titoli di accesso e nel prezzo corrisposto per assistere o partecipare agli intrattenimenti.

• art. 39, primo comma, lett. b), d.P.R. n. 600 del 1973

  È richiamato dal ricorrente per contestare l'accertamento dei maggiori ricavi, ma il motivo è respinto alla luce dell'accertamento definitivo già intervenuto in altro giudizio.

• art. 36 d.P.R. n. 602 del 1973

  È richiamato per la notificazione e per la chiamata in responsabilità degli ex soci della società estinta.

• art. 14 d.lgs. n. 472 del 1997

  È richiamato per la responsabilità della cessionaria d'azienda quale corresponsabile delle obbligazioni tributarie.

• art. 2, comma 2, d.lgs. n. 472 del 1997

  È evocato per sostenere l'intrasmissibilità delle sanzioni ai soci dopo l'estinzione della società; la Corte ritiene fondata la doglianza per omessa pronuncia sulla questione.

Massime di principio

• L'estinzione della società per cancellazione dal registro delle imprese non elimina i rapporti debitori pregressi, ma determina un fenomeno successorio in capo agli ex soci; ciò consente la validità della notifica degli atti ai soci anche dopo l'estinzione.
• Il limite della responsabilità degli ex soci nei debiti sociali può incidere sull'interesse del creditore ad agire, ma non sulla legittimazione passiva del socio destinatario della pretesa.
• Se la pretesa fiscale si fonda su maggiori ricavi già definitivamente accertati in altro giudizio, il giudice può correggere la motivazione della decisione impugnata senza cassarla, quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto.
• L'omessa pronuncia del giudice di merito su un'eccezione ritualmente proposta integra vizio di nullità denunciabile in cassazione, anche se il motivo sia formalmente rubricato sotto un diverso numero dell'art. 360 c.p.c.
• L'intrasmissibilità delle sanzioni dopo l'estinzione della società è questione autonoma rispetto alla debenza dell'imposta e deve essere esaminata specificamente dal giudice di merito.

Come è indicizzato