Cassazione Civile, Ordinanza n. 03373/2026 del 16/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego di rimborso opposto dall'Ufficio a una società che aveva chiesto la restituzione di euro 1.681.661 per la mancata fruizione, nell'anno d'imposta 2010, della deduzione per investimento ambientale prevista dall'art. 6, commi 13-19, della l. n. 388 del 2000 (c.d. Tremonti ambientale). L'Ufficio aveva respinto l'istanza perché presentata oltre il termine di 48 mesi di cui all'art. 38 d.P.R. n. 602 del 1973, computato dal 16 giugno 2011, data dell'ultimo versamento IRES a saldo. La CTR aveva invece ritenuto che, in ragione dell'incertezza normativa sulla cumulabilità tra Conto Energia e Tremonti ambientale, il termine dovesse decorrere dal 5 luglio 2012, data del decreto ministeriale che aveva chiarito la questione. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione denunciando violazione dell'art. 38 d.P.R. n. 602 del 1973, sostenendo che la norma fa decorrere il termine solo dal versamento indebito e non prevede eccezioni per incertezza interpretativa; ha inoltre richiamato la natura decadenziale e non disponibile del termine, rilevabile d'ufficio. La società ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha affermato che, in tema di detassazione degli investimenti ambientali, il contribuente può scegliere tra dichiarazione integrativa e istanza di rimborso, perché si tratta di strumenti che operano su piani diversi (accertamento del debito tributario e riscossione); tuttavia l'istanza di rimborso resta soggetta al termine decadenziale di 48 mesi previsto dall'art. 38 d.P.R. n. 602 del 1973, termine che decorre dalla data del versamento dell'imposta non dovuta. La sopravvenuta chiarificazione normativa intervenuta con il d.m. 5 luglio 2012 non sposta il dies a quo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla CTR delle Marche per nuovo esame e per la regolazione delle spese, comprese quelle del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 6, commi 13-19, l. n. 388 del 2000

  deduzione per investimento ambientale

  la mancata fruizione del beneficio può essere fatta valere dal contribuente, ma nel rispetto delle regole e dei termini previsti per il rimborso o per l'emenda della dichiarazione

• art. 38 d.P.R. n. 602 del 1973

  l'istanza di rimborso per imposta non dovuta soggiace alla decadenza di 48 mesi decorrente dal versamento indebito, senza che rilevi l'incertezza normativa risolta successivamente

• art. 2, comma 8-bis, d.P.R. n. 322 del 1998

  dichiarazione integrativa

  la dichiarazione integrativa è rimedio distinto e concorrente rispetto all'istanza di rimborso; opera nell'ambito dell'accertamento del debito tributario e non preclude la domanda di rimborso

• art. 2969 c.c.

  la decadenza non è disponibile dalle parti ed è rilevabile d'ufficio dal giudice

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  parametro del motivo di ricorso per cassazione fondato sulla violazione di legge

Massime di principio

• In tema di agevolazioni fiscali fruibili in dichiarazione o mediante rimborso, la scelta tra dichiarazione integrativa e istanza di rimborso non è alternativa in senso esclusivo: si tratta di rimedi distinti, collocati rispettivamente sul piano dell'accertamento e su quello della riscossione.
• Quando la legge prevede un termine decadenziale per l'istanza di rimborso dell'imposta non dovuta, il dies a quo coincide con il versamento indebito e non con il momento in cui l'Amministrazione chiarisce l'interpretazione della disciplina agevolativa.
• L'incertezza normativa e il successivo chiarimento amministrativo o ministeriale non sospendono né differiscono, di regola, il termine decadenziale di cui all'art. 38 d.P.R. n. 602 del 1973.
• La mancata presentazione della dichiarazione integrativa non preclude, di per sé, la proposizione dell'istanza di rimborso; tuttavia quest'ultima deve essere proposta nel termine di decadenza proprio dell'azione restitutoria.

Come è indicizzato