Cassazione Civile, Ordinanza n. 03399/2026 del 16/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione, da parte della società, di un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2007, emesso dopo il rigetto dell’interpello disapplicativo, con cui l’Amministrazione aveva rideterminato il reddito d’impresa applicando la disciplina delle società di comodo ex art. 30 L. 724/1994. L’Ufficio riteneva la società non operativa perché proprietaria di un capannone industriale ma priva di ricavi sufficienti a superare il test di operatività. I giudici di merito avevano accolto il ricorso della contribuente, valorizzando la mancanza di risorse finanziarie, i contenziosi con fornitore e banca, l’impossibilità di avviare l’attività e la locazione dell’azienda. In cassazione l’Agenzia ha proposto tre motivi: 1) violazione dell’art. 112 c.p.c. per ultrapetizione/extrapetizione, assumendo che la CTR avesse deciso sulla disapplicazione della norma antielusiva per oggettiva impossibilità di produrre ricavi senza che tale questione fosse stata proposta; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 36 d.lgs. 546/1992, per asserita incongruenza e incomprensibilità della motivazione; 3) violazione dell’art. 30 L. 724/1994, perché la locazione del capannone e dei macchinari a canone insufficiente e la generica esistenza di contenziosi non integrerebbero, secondo l’Ufficio, una "situazione oggettiva" idonea a superare la presunzione di non operatività.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo e il secondo motivo, ritenendo insussistente sia il vizio di ultrapetizione sia quello di motivazione apparente, ma ha accolto il terzo motivo. Ha affermato che la disciplina delle società di comodo pone una presunzione relativa di non operatività superabile solo con la prova contraria di situazioni oggettive, estranee alla volontà dell’imprenditore, straordinarie e valutabili in relazione alle condizioni di mercato. Nel caso concreto, la locazione dell’azienda a canone incongruo e la generica presenza di numerosi contenziosi non sono state ritenute, da sole, circostanze oggettive idonee a integrare tale prova. La sentenza della CTR è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata per nuovo esame, anche sulle spese.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato è violato solo se il giudice altera petitum o causa petendi, introduce fatti estranei o rileva d’ufficio eccezioni in senso stretto; non vi è violazione quando il giudice sviluppa questioni logicamente connesse ai motivi dedotti o qualifica diversamente i fatti allegati.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  la sentenza è nulla per motivazione apparente solo quando il ragionamento decisorio non sia percepibile e costringa a congetture; non basta una motivazione non perfetta o con richiami inconferenti se dal complesso del testo emerge la ratio decidendi.

• art. 30 L. 724/1994

  "situazioni oggettive che hanno reso impossibile il conseguimento dei ricavi"

  la norma, anche nella formulazione applicabile ratione temporis, introduce una presunzione relativa di non operatività delle società che non superano il test; il contribuente può vincerla solo provando situazioni oggettive, estranee alla sua volontà, che abbiano reso impossibile conseguire ricavi e reddito minimi.

• art. 37-bis, comma 8, d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato come base procedurale dell’interpello disapplicativo volto a ottenere la disapplicazione della disciplina antielusiva.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  utilizzato come parametro per dedurre i vizi processuali di ultrapetizione e motivazione apparente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato per denunciare la violazione di legge nella sussunzione dei fatti concreti nella fattispecie astratta della disciplina sulle società di comodo.

• L. n. 296 del 2006, art. 1, comma 109, lett. a) e h)

  richiamata come fonte delle modifiche normative intervenute sulla disciplina delle società non operative, senza eliminare la possibilità di prova contraria qualificata.

Massime di principio

• Nel processo tributario a struttura impugnatoria, l’extrapetizione non sussiste quando il giudice si limita a esaminare una questione implicitamente compresa nei motivi di ricorso, letti nel loro complesso, o a qualificare giuridicamente fatti già allegati dalla parte.
• La motivazione è solo apparente quando non consente di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice; un richiamo inconferente o una formula finale poco felice non determinano nullità se la ratio decidendi è comunque ricostruibile dal complesso della sentenza.
• In tema di società di comodo, la disciplina configura una presunzione relativa di non operatività superabile dal contribuente solo con prova contraria specifica e qualificata, consistente in circostanze oggettive, estranee alla sua volontà, che abbiano reso impossibile il conseguimento dei ricavi minimi.
• Le "situazioni oggettive" idonee a vincere la presunzione devono essere esterne al controllo causale dell’imprenditore e valutate anche alla luce delle concrete condizioni di mercato; non bastano circostanze descritte in modo generico o riconducibili a scelte gestorie soggettive.
• La locazione dell’azienda o di beni produttivi a condizioni economiche non remunerative, da sola, non integra necessariamente la prova dell’impossibilità oggettiva di produrre reddito richiesto per superare il test di operatività.
• La mera esistenza di contenziosi o di una gestione imprenditoriale mal calibrata, se non supportata da elementi oggettivi e specifici, non è sufficiente a dimostrare l’impossibilità oggettiva richiesta per la disapplicazione della disciplina antielusiva.

Come è indicizzato