Cassazione Civile, Ordinanza n. 03396/2026 del 16/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, da parte di una società, di un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2006 emesso dopo esito negativo di un interpello disapplicativo, con cui l'Ufficio aveva rideterminato il reddito d'impresa applicando la disciplina delle società di comodo perché la società, proprietaria di un capannone industriale, non aveva conseguito ricavi sufficienti a superare il test di operatività. I giudici di merito avevano accolto la tesi della contribuente, ritenendo che l'inoperatività derivasse da circostanze oggettive non imputabili alla volontà sociale: carenza di risorse finanziarie assorbite dalla costruzione dell'immobile, errata stima dei costi, contenziosi con il fornitore dei macchinari e con la banca mutuante, impossibilità di avviare l'attività e successiva locazione dell'azienda. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell'art. 112 c.p.c. per asserita ultrapetizione, sostenendo che la CTR avrebbe deciso sull'inapplicabilità della disciplina antielusiva per impossibilità oggettiva di raggiungere la soglia di reddito senza che tale specifica questione fosse stata dedotta nel ricorso introduttivo; 2) violazione dell'art. 36 d.lgs. 546/1992 per motivazione apparente o incomprensibile della sentenza regionale; 3) violazione dell'art. 30 l. n. 724/1994, perché la CTR avrebbe erroneamente considerato la locazione del capannone e dei macchinari a canone insufficiente, insieme a generici contenziosi, come situazione oggettiva straordinaria idonea a disapplicare la presunzione di non operatività.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi due motivi, escludendo sia il vizio di extra petizione sia quello di motivazione apparente, ma ha accolto il terzo motivo ritenendo erronea la sussunzione della fattispecie concreta nella nozione di "situazioni oggettive di carattere straordinario" richiesta dall'art. 30 l. n. 724/1994. In particolare, ha affermato che la locazione dell'azienda a canone incongruo non è di per sé idonea a dimostrare l'impossibilità oggettiva di conseguire il reddito minimo e che la presenza di "numerosi contenziosi" e la cattiva calibratura dell'iniziativa economica sono elementi troppo generici e in parte soggettivi per integrare la prova contraria. Ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata, che dovrà riesaminare nel merito le circostanze impeditive dedotte e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato è violato solo se il giudice altera petitum o causa petendi, attribuisce un bene diverso da quello richiesto, rileva d'ufficio un'eccezione in senso stretto o introduce nel processo un titolo nuovo; non vi è violazione quando il giudice si limita a qualificare diversamente fatti già dedotti o esamina questioni implicitamente connesse alle domande formulate.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  La motivazione è nulla per apparente solo se, pur esistente graficamente, non consente di comprendere il fondamento della decisione; non basta una motivazione non lineare o un richiamo inconferente se il ragionamento complessivo resta intellegibile.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La censura di nullità della sentenza per ultrapetizione o motivazione apparente è veicolata come errore processuale deducibile in cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È sindacabile in cassazione, come vizio di sussunzione, l'erronea riconduzione del fatto accertato dal giudice di merito alla fattispecie astratta prevista dalla norma.

• art. 30 l. n. 724 del 1994

  "salvo prova contraria"; "oggettive situazioni di carattere straordinario"

  La norma introduce una presunzione relativa di non operatività per le società che non superano il test di operatività; la prova contraria richiede che il contribuente dimostri circostanze oggettive, straordinarie e indipendenti dalla sua volontà, valutate anche alla luce delle condizioni di mercato, che abbiano reso impossibile conseguire i ricavi minimi o esercitare proficuamente l'attività.

• art. 37-bis, comma 8, d.P.R. n. 600 del 1973

  È richiamato come base dell'istanza di disapplicazione della disciplina antielusiva in presenza di situazioni oggettive straordinarie.

• art. 30 legge n. 794 del 1994

  Nel testo della sentenza è verosimilmente un richiamo materiale alla disciplina delle società di comodo, ma la Corte lo utilizza nel contesto dell'art. 30 l. n. 724/1994 senza attribuirgli autonomo rilievo decisorio.

Massime di principio

• Nel processo tributario, il vizio di extra petizione non ricorre se la questione decisa dal giudice è già implicitamente compresa nel contenuto complessivo del ricorso introduttivo, anche quando non sia stata espressamente elencata tra i motivi in forma riassuntiva.
• La motivazione è apparente solo quando non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico della decisione; un richiamo inconferente o una chiusa non perspicua non determinano nullità se il complesso della sentenza rende comprensibile la ratio decidendi.
• La presunzione di non operatività delle società di comodo è superabile solo con la prova di situazioni oggettive, straordinarie e non dipendenti dalla volontà dell'imprenditore, idonee a rendere impossibile il conseguimento dei ricavi minimi richiesti dalla legge.
• Non bastano elementi generici, soggettivi o riconducibili a scelte imprenditoriali poco accorte; occorre che le circostanze impeditivi siano concrete, specifiche e riferibili a un impedimento esterno alla sfera di controllo dell'imprenditore.
• La locazione dell'azienda o del bene strumentale a condizioni economicamente sfavorevoli, da sola, non prova l'esistenza di una situazione oggettiva straordinaria idonea a escludere l'applicazione della disciplina sulle società non operative.

Come è indicizzato