Cassazione Penale, Sentenza n. 34053/2025 del 16/10/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato (istanza ai sensi dell'art. 671 c.p.p.) con riferimento a due omicidi per i quali era stato condannato (Vincenzo Passarielli, 27/01/1998; Angelo Cortese, 15/09/2006). La questione centrale era se il patto fra Grillo e il clan Belforte prevedesse una protezione ampia e specifica (sia per l'aggiudicazione di appalti sia contro richieste estorsive) tale da costituire il "collante" ideologico e la progettazione "ab origine" di entrambi gli omicidi, giustificando così il riconoscimento della continuazione. Il giudice dell'esecuzione, dopo la rinnovata valutazione disposta dalla Cassazione, ha ritenuto che la protezione rispetto a interferenze esterne fosse generica e non dimostrasse che Grillo avesse concepito ex ante un unico progetto criminale comprendente entrambi gli omicidi; ha inoltre valorizzato la distanza temporale rilevante (circa nove anni) e la diversità dei contesti fattuali come elementi ostativi al riconoscimento della continuazione.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato. La Corte ha ritenuto fondata la motivazione del giudice dell'esecuzione del rinvio, che aveva escluso la continuazione tra i delitti per mancanza di un progetto criminoso unitario "ab origine". È stato confermato che la generica protezione promessa dal clan non è sufficiente a dimostrare che gli omicidi fossero parte di un medesimo programma deliberato; il fatto che l'uccisione di Cortese potesse essere una delle possibili reazioni del clan a una richiesta estorsiva non implica che essa fosse prevedibile o voluta da Grillo al momento della stipula dell'accordo. Il ricorrente è stato altresì condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  norma che consente la domanda di applicazione della continuazione in sede di esecuzione; il giudice ha esaminato tale istanza ma ha escluso la continuazione per mancanza della progettazione "ab origine" dei reati

• art. 597 cod. proc. pen.

  richiamata dal ricorrente per censurare la motivazione; la Corte ha ritenuto però che non vi fosse violazione procedurale o insufficienza motivazionale rispetto al rilievo indicato

• art. 627 cod. proc. pen.

  invocato dal ricorrente in relazione al confronto con la precedente declaratoria della Corte di legittimità; la Corte ha ritenuto che il giudice dell'esecuzione si fosse regolarmente conformato al mandato di rinvio

• art. 81 cpv. cod. pen.

  art. 81, comma ... cod. pen.

  la doglianza sul profilo della "unificazione della volontà" e del fine comune è stata esaminata e respinta: la Corte ha ricordato che la mera identità di finalità o la somiglianza motivazionale non sostituiscono la necessaria progettazione originaria degli illeciti

• Giurisprudenza (Sez. 2, n. 18037 del 07/04/2004; Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017)

  Sez. 2, n. 18037 del 07/04/2004; Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017

  richiamati i principi consolidati sulla "continuazione in executivis": è necessaria l'ideazione unitaria "ab origine" di una serie di illeciti nelle loro linee essenziali; non basta la somiglianza di reati, la medesima vittima o una motivazione finale generica

Massime di principio

• Per riconoscere la continuazione (anche in fase esecutiva) è necessario provare che i reati costituiscano parte di un unico progetto criminoso concepito "ab origine"; elementi generici o motivazioni analoghe non sono sufficienti
• La stipula di un patto con un'organizzazione criminale che preveda benefici economici e una protezione generica non implica automaticamente che ogni reato successivo commesso dal gruppo rientri in un progetto unitario voluto dall'adesore al patto
• La distanza temporale significativa tra i reati e la diversità dei contesti fattuali sono elementi fortemente ostativi al riconoscimento della continuazione, specie se non accompagnati da riscontri specifici che attestino la previsione o la volizione originaria degli eventi
• In fase di riesame il giudice deve motivare specificamente il confronto con le osservazioni della parte e con gli indirizzi della Corte di legittimità: decisioni generiche o riformulazioni non confrontate non sono sufficienti, ma nemmeno lo è una rilettura alternativa non supportata da prove concrete
• Va sempre valutata la prevedibilità, da parte dell'imputato al momento della stipula di un accordo criminoso, delle singole azioni che poi si verificheranno; la prevedibilità concreta è requisito chiave per inferire l'unitarietà del disegno criminoso