Cassazione Penale, Sentenza n. 17655/2026 del 16/05/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza della Corte d'appello di Reggio Calabria che aveva riconosciuto a favore di Rocco Pellegrino un'indennizzo per ingiusta detenzione relativa al periodo 20/02/2020-20/10/2020, nonostante la sentenza di assoluzione irrevocabile pronunciata dal GUP per i reati di detenzione di armi. Il Ministero ha dedotto carenza e contraddittorietà della motivazione per omissione di adeguato confronto con le argomentazioni della sentenza di assoluzione, la quale aveva rilevato una condotta di connivenza non punibile del Pellegrino; ha sostenuto che tale circostanza poteva integrare dolo o colpa grave (escludendo l'indennizzo) o, quanto meno, colpa lieve (giustificante una riduzione del quantum). In via subordinata, ha censurato la quantificazione dell'indennizzo, contestando l'aumento equitativo del 10% operato dalla Corte e chiedendo che venisse considerata la possibile incidenza delle condotte dell'istante sulla misura dell'indennizzo.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, ritenendolo fondato per vizio motivazionale. Ha annullato l'ordinanza impugnata e rinviato per nuovo giudizio alla Corte d'appello di Reggio Calabria, con l'indicazione che il giudice del rinvio debba valutare specificamente, con riferimento alle motivazioni della sentenza di assoluzione, se la condotta del Pellegrino integri un presupposto ostativo al riconoscimento dell'indennizzo (dolo o colpa grave) ovvero giustifichi una riduzione per colpa lieve. Ha altresì demandato al giudice del rinvio la regolamentazione delle spese tra le parti per il giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art.606 cod.proc.pen.

  art.606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen.

  individua il motivo di ricorso per cassazione utilizzato dal Ministero per censurare vizi di motivazione e violazioni procedurali nelle pronunce del giudice di merito

• art.314 cod.proc.pen.

  richiamato in relazione all'obbligo motivazionale del giudice della riparazione sul mancato accertamento di un presupposto ostativo (dolo o colpa grave) al riconoscimento dell'indennizzo

• art.315 cod.proc.pen.

  richiamato in relazione ai vizi di motivazione nella quantificazione dell'indennizzo, in particolare sulla misura e sulle eventuali maggiorazioni equitative

• art.2236 cod.civ.

  art.2236 cod.civ. (richiamato in via esplicativa)

  utilizzato come parametro dottrinale per definire la "colpa lieve" come errore non grossolano e per distinguere la colpa lieve (idonea a ridurre l'indennizzo) dalla colpa grave o dal dolo (idonei a escluderlo)

Massime di principio

• Il giudice della riparazione per ingiusta detenzione deve confrontarsi espressamente e motivatamente con le argomentazioni della sentenza di assoluzione: non può ignorarne le affermazioni fattuali, né contraddirle senza motivazione.
• Una condotta di connivenza, anche se descritta come "meramente passiva", può configurare colpa grave (o avere efficacia causalmente escludente) e quindi impedire il riconoscimento dell'indennizzo quando abbia rafforzato l'attività criminosa, dimostri abbandono dei doveri di vigilanza o vi sia prova della conoscenza dell'attività illecita.
• Va distinti chiaramente dolo/colpa grave (che escludono il diritto all'indennizzo) dalla colpa lieve (che non esclude il diritto ma può giustificare una riduzione del quantum); il giudice deve valutare ex ante se la condotta abbia effettivamente determinato la falsa apparenza di illiceità che ha portato alla detenzione.
• Il giudice della riparazione ha un'autonoma libertà logico-motivazionale e può rivalutare fatti emersi nel processo penale ai fini della decisione sulla riparazione, ma sempre nel rispetto delle affermazioni non contraddette della sentenza di merito.
• Nella quantificazione dell'indennizzo possono applicarsi criteri aritmetici (per diem) e integrazioni equitative, ma ogni maggiorazione deve essere motivata: aumento percentuali non sono automatici.
• In casi simili le parti devono documentare con precisione elementi attinenti alla conoscenza, alla possibilità di impedire l'evento e al grado di diligenza tenuto dall'interessato, perché tali elementi sono decisivi per stabilire esclusione o riduzione dell'indennizzo.
• In presenza di rilievi di connivenza emersi nella sentenza di assoluzione, il giudice della riparazione deve valutare se tali rilievi siano idonei a fondare l'esclusione o la riduzione dell'indennizzo; la mancata valutazione costituisce motivo di annullamento per vizi di motivazione.