Cassazione Civile, Ordinanza n. 01381/2025 del 20/01/2025

Esito

La controversia

Un creditore aveva chiesto la dichiarazione di fallimento di una società in accomandita semplice e del socio accomandatario, deducendo un credito assistito da decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo. Il tribunale aveva dichiarato il fallimento; la corte d'appello aveva respinto il reclamo dei debitori, ritenendo non provato il mancato superamento delle soglie di fallibilità e sussistente lo stato di insolvenza sulla base della documentazione prodotta, delle esposizioni debitorie verso Erario ed enti previdenziali, del mancato pagamento del credito azionato e dell’esito infruttuoso di un’esecuzione mobiliare. I soccombenti hanno proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: violazione dell’art. 1, comma 2, l.fall. per avere la corte territoriale ritenuto inattendibile la documentazione contabile e per non avere considerato che ogni esito istruttorio sarebbe utilizzabile ai fini della prova della non fallibilità; violazione dell’art. 5 l.fall. per avere desunto l’insolvenza senza un giudizio complessivo sulla capacità dell’impresa di far fronte ai debiti e senza considerare la possibile rateizzazione del debito erariale e la presenza di crediti e utili; omesso esame di fatto decisivo quanto al superamento delle soglie di fallibilità; omesso esame di fatto decisivo quanto all’insussistenza dello stato di insolvenza e alla complessiva situazione aziendale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i primi due motivi, nella sostanza, mirassero a ottenere un nuovo esame della documentazione contabile e delle risultanze di merito, operazione preclusa in sede di legittimità. Ha ribadito che l’onere di provare il mancato superamento delle soglie di fallibilità grava sul debitore e che i bilanci, pur costituendo prova privilegiata, non sono prova legale e restano valutabili dal giudice di merito quanto alla loro attendibilità. Quanto allo stato di insolvenza, ha affermato che si tratta di apprezzamento di fatto insindacabile se sorretto da motivazione esauriente e corretta, e che anche un solo inadempimento può essere indice sufficiente di insolvenza; inoltre, l’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. se il fatto storico è stato comunque considerato. Il ricorrente è stato condannato, in solido, a rifondere le spese al controricorrente e a versare l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1, comma 2, l.fall.

  la regola generale è l’assoggettamento a fallimento dell’imprenditore commerciale; il mancato superamento delle soglie dimensionali costituisce eccezione da provare dal debitore.

• art. 5 l.fall.

  lo stato di insolvenza è valutazione di fatto rimessa al giudice di merito; può desumersi anche da un singolo inadempimento, se indicativo dell’incapacità di far fronte regolarmente alle obbligazioni.

• art. 15, comma 4, l.fall.

  i bilanci degli ultimi tre esercizi depositati dall’imprenditore costituiscono strumento di prova privilegiato della non fallibilità, ma non prova legale e sono soggetti alla valutazione di attendibilità del giudice.

• art. 116 c.p.c.

  il giudice di merito valuta le prove secondo prudente apprezzamento, potendo reputare inattendibile la documentazione contabile prodotta.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  non può essere usato per ottenere un riesame del merito mascherato da violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  consente solo la denuncia dell’omesso esame di un fatto storico decisivo, non la contestazione della mancata valutazione di singole prove o deduzioni difensive.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  il ricorso è inammissibile quando le censure si pongono contro consolidati principi di diritto e mirano in realtà a un nuovo apprezzamento dei fatti.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  il vizio motivazionale rilevante in cassazione è solo quello che si traduce in anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante.

• art. 492, comma 4, c.p.c.

  la dichiarazione negativa resa in sede di pignoramento è elemento che il giudice di merito può valorizzare ai fini della valutazione dell’insolvenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  in caso di inammissibilità del ricorso sussistono i presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  parametro di riferimento per la misura dell’ulteriore importo dovuto in caso di inammissibilità.

Massime di principio

• L’onere di provare il mancato superamento delle soglie di fallibilità grava sul debitore che intenda sottrarsi alla procedura concorsuale; il giudice non è tenuto a supplire alla mancata produzione completa della documentazione contabile.
• I bilanci e le dichiarazioni fiscali possono costituire prova privilegiata della non fallibilità, ma il giudice di merito conserva il potere-dovere di valutarne l’attendibilità e di reputarli inattendibili se emergono incongruenze o lacune probatorie.
• Lo stato di insolvenza è un accertamento di fatto che può essere desunto anche da un singolo inadempimento quando questo, nel contesto considerato, riveli l’incapacità dell’impresa di soddisfare regolarmente le proprie obbligazioni.
• In cassazione non è consentito trasformare le censure di violazione di legge o di omesso esame di un fatto decisivo in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio o di diversa ricostruzione della vicenda storica.
• Il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non la mancata confutazione analitica di tutte le prove o delle argomentazioni difensive delle parti.

Come è indicizzato