Cassazione Civile, Sentenza n. 36004/2021 del 22/11/2021

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento per maggiori IRES e IRAP relative al 2007: la controversia riguarda la cessione di partecipazioni e la qualificazione della plusvalenza. L'Agenzia riteneva la cessione "antieconomica" e il prezzo dichiarato dalla ricorrente anormalmente basso rispetto ad altre operazioni nella stessa giornata; la CTR di appello aveva accolto l'appello dell'ufficio ritenendo la vendita non congrua e che la ricorrente non avesse dimostrato le ragioni economiche della operazione. La società ha chiesto la revocazione per errore di fatto (tra cui la valutazione della percentuale di partecipazione e la presunta carenza probatoria sui rapporti societari e sui motivi della svendita).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la CTR avesse correttamente applicato il principio che l'errore di fatto è rilevante in revocazione solo se decisivo secondo un nesso di causalità "logico-giuridico" (non storico): bisogna valutare se, sostituita mentalmente l'affermazione errata con quella esatta, la decisione sarebbe per necessità logico-giuridica risultata diversa. Pur riconoscendo l'errore sulla percentuale della partecipazione, la Corte ha ritenuto tale errore non decisivo perché la motivazione della sentenza impugnata si fondava anche sulla ritenuta antieconomicità del prezzo di vendita (prezzo molto inferiore rispetto ad altra cessione nello stesso giorno) e sulla circostanza che la partecipazione della ricorrente, pur minoritaria, era comunque rilevante e non lasciava la società in posizione di assoluta debolezza. Inoltre la contestazione della mancanza di prove è stata qualificata come mera censura di valutazione del giudice di merito, inammissibile in sede di revocazione. La ricorrente è stata condannata alle spese di giudizio in favore dell'Agenzia delle entrate (euro 7.000,00 oltre spese prenotate) e al versamento di contributi ai sensi del d.P.R. n.115/2002.

Norme richiamate

• art. 395 c.p.c., n. 4 (revocazione per errore di fatto)

  La Corte richiama la nozione di errore di fatto rilevante per la revocazione: si tratta di una falsa percezione della realtà immediatamente rilevabile che attiene a fatti decisivi. L'errore è rilevante solo se decisivo secondo un nesso di causalità logico-giuridico (sostituendo mentalmente il fatto errato con quello esatto la decisione sarebbe dovuta cambiare).

• art. 360 c.p.c., primo comma, nn. 3 e 4 (motivi di cassazione)

  Richiamati dai ricorrenti come parametri di censura, i vizi dedotti sono stati valutati dalla Corte alla luce dei limiti delle impugnazioni: molte doglianze riguardano valutazione delle prove e sono quindi improprie in sede di revocazione/cassazione quando non dimostrino un errore di fatto decisivo.

• art. 132, primo comma, n. 4 c.p.c. e art. 161 c.p.c. (motivazione e istruzione probatoria)

  Le censure sulla presunta contraddittorietà o illogicità della motivazione sono state ritenute infondate: la Corte ha ritenuto coerenti le argomentazioni della CTR che hanno legato la valutazione anche alla antieconomicità del prezzo e alla consistenza della partecipazione, e ha ricordato che contestazioni sull'apprezzamento della prova attengono al merito di fatto.

• art. 87 T.U.I.R. (esenzione da plusvalenze in presenza di requisiti)

  La sentenza di merito aveva richiamato l'assenza dei requisiti di esenzione (cd. "holding period") ai fini della non imponibilità della plusvalenza; la Corte di legittimità non ha invece ritenuto necessario riesaminare questo profilo, posto che la decisione era suffragata anche dalla valutazione di antieconomicità del prezzo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto dell'applicabilità della norma che prevede il contributo unificato aggiuntivo: la ricorrente è tenuta al versamento dell'ulteriore importo previsto per il rito tributario.

Massime di principio

• La revocazione per errore di fatto (art. 395 n.4 c.p.c.) richiede che l'errore sia decisivo secondo un nesso di causalità logico‑giuridico: non basta dimostrare un errore formale o una diversa valutazione delle prove, bisogna mostrare che la decisione sarebbe necessariamente diversa ove l'errore non fosse intervenuto.
• Le censure che attengono alla valutazione della prova o alla rilevanza attribuita agli elementi istruttori non integrano, di regola, un errore di fatto revocatorio ma sono tipiche questioni di merito rimesse al giudice di appello o al giudice di primo grado.
• Quando l'amministrazione contesta la "antieconomicità" di un'operazione e indica elementi concreti (es. forte scostamento dei prezzi in operazioni analoghe), l'onere probatorio grava sul contribuente che afferma l'antieconomicità dell'ufficio: il contribuente deve fornire spiegazioni e documentazione che giustifichino l'operazione.
• In casi di operazioni societarie complesse (cessioni di pacchetti azionari), anche se la percentuale detenuta è inferiore alla maggioranza, la rilevanza della posizione del socio va valutata concretamente: una partecipazione minoritaria ma comunque consistente può escludere che il venditore fosse costretto a subire il prezzo.
• Per ottenere successo in Cassazione su questioni di fatto è necessario trasformare la doglianza in un profilo che rientri nei motivi di diritto consentiti (art. 360), oppure dimostrare l'esistenza di un vero e proprio errore di fatto incontrovertibile dagli atti.