Cassazione Civile, Ordinanza n. 05043/2026 del 06/03/2026

Esito

La controversia

Due lavoratrici deducevano di avere prestato attività come domestiche alle dipendenze della resistente in diversi periodi e chiedevano l’accertamento di un rapporto di lavoro subordinato, con condanna al pagamento di differenze retributive calcolate sul CCNL lavoro domestico e sull’art. 36 Cost., oltre al TFR. In appello principale la resistente contestava, tra l’altro, la natura non occasionale del rapporto, l’effetto di un verbale di conciliazione sindacale sottoscritto da una sola delle lavoratrici e l’applicabilità del CCNL; le lavoratrici proponevano appello incidentale per ottenere l’integrale accoglimento delle domande. In cassazione le ricorrenti denunciano: 1) violazione degli artt. 2113 c.c. e 411 c.p.c. e, quanto alla retribuzione, degli artt. 36 Cost. e 2099 c.c., perché la Corte d’appello avrebbe erroneamente riferito la conciliazione sindacale a periodi di lavoro diversi da quelli effettivamente oggetto dell’accordo e avrebbe attribuito a tale accordo un ruolo decisivo per giudicare adeguata la retribuzione; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente sul rigetto dell’appello incidentale; 3) nullità per totale mancanza di motivazione nella parte in cui la conciliazione conclusa da una lavoratrice sarebbe stata estesa anche all’altra; 4) violazione degli artt. 36 Cost. e 2099 c.c. per avere escluso l’applicazione del CCNL e ritenuto adeguata la retribuzione senza un reale confronto parametrico con la contrattazione collettiva e senza adeguata istruttoria sui periodi e sulle modalità della prestazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso nei suoi profili essenziali: ha ritenuto fondato il primo motivo nella parte relativa all’erronea individuazione del contenuto e dell’oggetto temporale della conciliazione sindacale; ha accolto il secondo motivo per motivazione apparente sul rigetto dell’appello incidentale; ha accolto il terzo motivo per motivazione apparente, contraddittoria e obiettivamente incomprensibile sulla non applicazione del CCNL e sulla presunta adeguatezza della retribuzione alla luce della sola conciliazione sindacale; ha inoltre ritenuto non conforme ai principi sull’art. 36 Cost. il ragionamento della Corte territoriale, che aveva escluso la rilevanza parametrica del CCNL e non aveva effettuato un vero confronto tra trattamento pattizio e retribuzione corrisposta. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello di Napoli in diversa composizione per nuovo esame, anche sulle spese.

Norme richiamate

• art. 2113 c.c.

  La conciliazione sindacale richiamata dal giudice di merito non poteva essere utilizzata in modo errato quanto al suo oggetto temporale; la questione dell’impugnazione del negozio dismissivo va valutata sul suo effettivo contenuto e sui periodi realmente oggetto dell’accordo.

• art. 411 c.p.c.

  La conciliazione in sede sindacale rileva nei limiti del suo effettivo oggetto e della sua corretta qualificazione; non può essere estesa a rapporti o periodi non compresi nell’accordo.

• art. 36 Cost.

  La retribuzione va verificata in termini di proporzionalità e sufficienza; la contrattazione collettiva nazionale costituisce il primo parametro di commisurazione e il giudice può discostarsene solo motivatamente, con eventuale ricorso ad altri contratti affini o ad indicatori economico-statistici.

• art. 2099 c.c.

  Nel determinare il giusto salario il giudice può fare riferimento al trattamento previsto dalla contrattazione collettiva come parametro e deve comunque procedere a un effettivo giudizio di adeguatezza della retribuzione.

• art. 132, comma 1, n. 4 c.p.c.

  La motivazione deve essere effettiva e non meramente apparente; la sua mancanza o inidoneità integra nullità della sentenza.

• art. 118, comma 1, disp. att. c.p.c.

  Il giudice deve esporre una motivazione comprensibile e non solo assertiva.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È denunciabile in cassazione la violazione o falsa applicazione delle norme sostanziali e processuali richiamate.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  La motivazione apparente e le altre anomalie motivazionali rilevano come nullità della sentenza.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Dopo la riformulazione della norma, il vizio motivazionale nei casi estremi rifluisce nella nullità ex n. 4.

• art. 395, n. 4 c.p.c.

  L’errore revocatorio non ricorre quando il fatto asseritamente erroneamente percepito sia stato oggetto di discussione e di valutazione nel giudizio.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità è censurabile la sentenza di merito che fondi la decisione su una conciliazione sindacale mal letta nel suo contenuto oggettivo o temporale, specie quando l’accordo riguardi solo una parte del rapporto o una sola lavoratrice.
• La motivazione è apparente quando il giudice si limita ad affermazioni apodittiche, senza spiegare il nesso logico tra il fatto considerato e la decisione adottata; tale vizio integra nullità della sentenza.
• Quando la domanda di differenze retributive è proposta anche ai sensi dell’art. 36 Cost., il giudice deve prendere come primo parametro la contrattazione collettiva nazionale di categoria e motivare specificamente l’eventuale discostamento.
• Non è sufficiente dichiarare astrattamente adeguata la retribuzione: occorre un effettivo confronto tra mansioni, durata e modalità della prestazione, trattamento collettivo di riferimento e somme corrisposte.
• Una conciliazione sindacale riferita a periodi determinati e a un solo soggetto non può essere automaticamente estesa ad altri periodi o ad altri lavoratori per desumerne la congruità della retribuzione.
• L’errore revocatorio è configurabile solo se il fatto erroneamente percepito non sia stato punto controverso e non sia stato oggetto di decisione; se invece il fatto è stato dibattuto e valutato, la censura va apprezzata come errore di giudizio o vizio motivazionale.

Come è indicizzato