Cassazione Civile, Ordinanza n. 05072/2026 del 06/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un verbale ispettivo con cui l'ente previdenziale aveva riclassificato la cooperativa nel settore industria, anziché commercio, ai sensi dell'art. 49 della legge n. 88 del 1989, con conseguente recupero di contributi previdenziali per la parte non prescritta. La società aveva opposto il verbale sostenendo che l'inquadramento corretto fosse quello commerciale e che l'attività effettivamente svolta dovesse essere valutata in senso conforme alla propria impostazione difensiva. I giudici di merito avevano invece ritenuto prevalente l'attività di preparazione di carni finite per la grande distribuzione, qualificandola come attività manifatturiera e dunque industriale. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto: 1) violazione dell'art. 49 della legge n. 88 del 1989, per avere la Corte d'appello utilizzato elementi non direttamente riferibili alla concreta attività aziendale; 2) violazione della medesima norma e omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che l'inquadramento commerciale sarebbe compatibile anche con attività ausiliarie o strumentali; 3) nullità della sentenza per motivazione solo apparente, assumendo che il mutamento della clientela e la prevalenza di operai in organico non fossero indicatori idonei a dimostrare il mutamento dell'attività sociale; 4) nullità per omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c., perché la Corte d'appello non avrebbe esaminato la dedotta prevalenza dell'attività commerciale in un contesto di attività promiscua.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che tutti i motivi mirassero, in sostanza, a contestare l'accertamento di fatto compiuto dai giudici di merito in ordine all'effettiva attività esercitata dalla società, alla sua prevalenza e alla qualificazione del rapporto ai fini dell'inquadramento previdenziale. Tale accertamento è riservato al giudice del merito e non è sindacabile in cassazione se non nei limiti del vizio di motivazione nei ristretti confini oggi consentiti, peraltro non deducibile in presenza di doppia conforme. La Corte ha inoltre escluso la nullità della sentenza per motivazione apparente, rilevando che la decisione di merito conteneva una motivazione ampia e coerente, idonea a rendere percepibile il percorso logico-giuridico seguito. La ricorrente è stata condannata alle spese ed è stato dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 49 L. n. 88/1989

  Per l'inquadramento previdenziale del datore di lavoro occorre avere riguardo all'attività effettivamente esercitata dall'impresa; la qualificazione dei fatti concreti è riservata al giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La dedotta violazione di legge non può essere utilizzata per ottenere un nuovo apprezzamento dei fatti accertati nei gradi di merito.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  La nullità della sentenza per motivazione apparente ricorre solo quando la motivazione, benché esistente graficamente, non consenta di comprendere il fondamento della decisione; nel caso di specie tale vizio è stato escluso.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio di omesso esame del fatto decisivo non era deducibile nella specie per la presenza di doppia conforme sui medesimi fatti.

• art. 112 c.p.c.

  È stata esclusa l'omessa pronuncia, perché la Corte d'appello si è comunque pronunciata sulla questione dell'inquadramento previdenziale e dell'attività prevalente.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di ricorso respinto o inammissibile.

Massime di principio

• Ai fini dell'inquadramento previdenziale dell'impresa, il criterio decisivo è l'attività effettivamente esercitata e prevalente, non la qualificazione formale attribuita dalla stessa impresa o i dati meramente dichiarativi.
• Le censure che, sotto le spoglie della violazione di legge o della nullità della sentenza, mirano in realtà a ottenere una diversa ricostruzione dei fatti e delle risultanze istruttorie sono inammissibili in cassazione.
• La motivazione è apparente solo quando non consente di comprendere il percorso logico-giuridico della decisione; non basta il dissenso della parte sulla valutazione delle prove.
• In presenza di doppia conforme, il controllo di legittimità sul vizio di motivazione è ulteriormente ristretto e non può trasformarsi in un terzo grado di merito.
• L'omessa pronuncia non è configurabile quando la sentenza d'appello affronti, anche implicitamente ma in modo coerente, la questione decisiva devoluta, come quella relativa alla corretta qualificazione dell'attività aziendale.

Come è indicizzato