Cassazione Civile, Ordinanza n. 07794/2025 del 24/03/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da un contratto di trasporto di merci su strada per conto terzi relativo a trasporti di prodotti petroliferi eseguiti in un arco temporale compreso tra giugno 2009 e dicembre 2011. La società autotrasportatrice otteneva decreto ingiuntivo per il pagamento di differenze di corrispettivo ritenute dovute ai sensi dell'art. 83-bis d.l. n. 112/2008, in tema di costi minimi/tariffe minime inderogabili, sostenendo che il prezzo concordato fosse inferiore ai minimi legali. La committente proponeva opposizione e anche un autonomo giudizio di accertamento negativo, contestando sia l'applicabilità della norma alla fattispecie sia la possibilità di usare il procedimento monitorio in assenza dei presupposti, oltre a dedurre la non conformità della disciplina al diritto UE. In primo grado l'opposizione veniva accolta, con disapplicazione dell'art. 83-bis per contrasto con la normativa comunitaria, e veniva rigettata la riconvenzionale ex art. 2041 c.c. In appello, la sentenza veniva riformata solo sulle spese e confermata nel resto: la Corte territoriale riteneva applicabile l'art. 83-bis, ma respingeva comunque la domanda per difetto di prova del quantum, osservando che i conteggi prodotti si fondavano sulle tabelle dell'Osservatorio, non utilizzabili, mentre mancava una dimostrazione adeguata della differenza economica fondata sulle tabelle ministeriali; negava inoltre la CTU perché esplorativa. La curatela fallimentare proponeva ricorso per cassazione con quattro motivi: violazione dell'art. 83-bis e dell'art. 2697 c.c. per avere la Corte d'appello negato la prova del credito e la CTU; violazione dell'art. 115 c.p.c. per avere attribuito rilievo alla mancata contestazione di una consulenza di parte avversaria; violazione dell'art. 345 c.p.c. per aver valorizzato la mancata produzione in appello di un nuovo elaborato peritale; violazione dell'art. 191 c.p.c. per aver ritenuto esplorativa la CTU nonostante la documentazione già prodotta. La committente resisteva e proponeva ricorso incidentale condizionato per contestare l'affermazione della Corte d'appello sulla applicabilità dell'art. 83-bis e la sua compatibilità con il diritto UE.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale. Ha ritenuto che i motivi non si confrontassero con la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata non su un errato riparto dell'onere probatorio o su una preclusione processuale alla produzione di nuovi elaborati, ma sulla mancanza di una concreta e adeguata base probatoria idonea a dimostrare l'effettiva differenza tra i corrispettivi percepiti e i minimi applicabili secondo la disciplina ministeriale. In particolare, il primo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza e per tentativo di sollecitare una rivalutazione del merito; il secondo perché la doglianza ex art. 115 c.p.c. in realtà contestava la valutazione delle prove; il terzo perché la Corte d'appello non aveva fondato la decisione sul divieto di nuove prove in appello, ma sull'assenza di allegazioni e conteggi idonei; il quarto perché la CTU è rimessa al prudente apprezzamento del giudice e nel caso la motivazione sulla sua natura esplorativa è stata ritenuta congrua. Il ricorso incidentale condizionato è stato dichiarato assorbito. La ricorrente principale è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 83-bis d.l. n. 112/2008

  La disciplina dei corrispettivi minimi nel trasporto di merci su strada, nella versione applicabile ratione temporis, può operare solo nei limiti di compatibilità con il diritto UE; ai fini dell'azione per le differenze tariffarie occorre una base documentale idonea a dimostrare il credito secondo i parametri normativi applicabili, non essendo sufficiente un mero richiamo generico a conteggi di parte.

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell'onere della prova sussiste solo se il giudice attribuisce l'onere ad una parte diversa da quella gravata; non quando si contesta, in realtà, la valutazione delle prove e la sufficienza del materiale istruttorio.

• art. 115 c.p.c.

  È deducibile la violazione della norma solo se il giudice pone a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti o acquisite d'ufficio fuori dai poteri; non è ammissibile censurare la mera preferenza accordata ad alcune prove rispetto ad altre.

• art. 345 c.p.c.

  Il motivo è inconferente se la decisione di merito non è basata su una preclusione alla produzione di nuovi elaborati in appello, ma sull'assenza di un apparato probatorio sufficiente già nel giudizio di merito.

• art. 191 c.p.c.

  L'ammissione della consulenza tecnica è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito; può essere censurata in cassazione solo per assoluto difetto di motivazione, non ravvisato nel caso concreto.

• art. 366, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Il ricorso deve indicare concretamente le statuizioni della sentenza che si assumono violate; non basta una critica generica o una richiesta di riesame del merito.

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  Il ricorso fondato su atti o documenti di causa deve riportarne il contenuto rilevante e indicarne con precisione la collocazione processuale, per consentire il controllo di legittimità senza ricorrere ad atti esterni al ricorso.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La causa è stata trattata in camera di consiglio con il rito camerale previsto per il giudizio di legittimità.

• art. 101 TFUE

  Richiamato nel ricorso incidentale per sostenere l'incompatibilità della disciplina nazionale sui costi minimi con le regole europee di concorrenza.

• art. 4 TUE

  Richiamato nel ricorso incidentale come parametro eurounitario di valutazione della normativa interna.

• art. 41 Cost.

  Nel richiamo alla sentenza della Corte costituzionale, la limitazione della libertà di iniziativa economica è ritenuta legittima quando persegua utilità sociale e sia ragionevole e proporzionata.

• art. 13, comma 1-quater

  Norma richiamata nel dispositivo quanto agli ulteriori effetti economici della declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Chi agisce per il pagamento di differenze tariffarie fondate su un meccanismo legale di costi minimi deve offrire una pista probatoria concreta e documentata del quantum; la sola allegazione di conteggi di parte non basta se non consente la verifica del preteso scostamento rispetto ai minimi applicabili.
• Nel ricorso per cassazione non è sufficiente denunciare formalmente violazioni di legge se la censura mira in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio o del merito della controversia.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo quando sia errato il criterio di riparto dell'onere probatorio, non quando si contesti l'apprezzamento, ritenuto erroneo, della prova raccolta.
• La violazione dell'art. 115 c.p.c. non coincide con l'asserita insufficiente o errata valutazione delle prove di parte; occorre che il giudice abbia utilizzato prove non introdotte dalle parti o fuori dai poteri officiosi.
• La consulenza tecnica d'ufficio non può essere utilizzata per supplire integralmente alla mancanza di allegazioni o di una base probatoria minima; quando manchi una pista probatoria, la CTU è correttamente dichiarata esplorativa.
• Le censure in cassazione devono confrontarsi con la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata; se la decisione si fonda sulla carenza di prova e non sulla preclusione di specifici mezzi istruttori, i motivi che attaccano solo quest'ultimo profilo sono inconferenti.
• La consulenza tecnica di parte è una mera allegazione difensiva priva di autonoma forza probatoria, e la sua produzione o mancata contestazione non può di per sé sostituire la prova del fatto costitutivo del credito.

Come è indicizzato