Cassazione Penale, Sentenza n. 32592/2024 del 14/08/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di rigetto dell'istanza di riesame che aveva confermato la custodia cautelare in carcere per presunta partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (marijuana e hashish). Due motivi: 1) censura sulla motivazione circa la qualificazione del Caliò come partecipe del sodalizio e sulla presunta inesistenza di elementi per ritenere che avesse ceduto droga a un altro indagato (difetto di logica e valutazione delle prove); 2) mancata valutazione concreta e attuale del pericolo di reiterazione e inadeguatezza di misure meno afflittive (es. arresti domiciliari con braccialetto elettronico).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Sul primo motivo la Corte ha ricordato i limiti del sindacato in sede di legittimità sulle misure cautelari (controllo di logicità e correttezza giuridica, non riesame libero delle prove) e ha confermato l'interpretazione secondo cui la partecipazione all'associazione può ricavarsi da un rapporto di approvvigionamento continuativo e economicamente rilevante, non necessariamente esclusivo. Applicando tali principi, ha ritenuto che le intercettazioni e gli elementi acquisiti dimostrassero il ruolo continuativo e redditizio di Caliò nel sodalizio, e la rilevanza della sua assenza per gli introiti del gruppo. Sul secondo motivo la Corte ha ritenuto adeguatamente valutata la concretezza e attualità del pericolo di reiterazione, richiamando la natura di reato permanente e la pervicacia del ricorrente nel proseguire l'attività criminale; pertanto la custodia cautelare è stata confermata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 74 d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309

  Norma che sanziona l'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti; la Corte ha applicato il principio che la partecipazione può desumersi da un rapporto di fornitura continuo e economicamente rilevante.

• art. 73 d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309

  Riguarda il delitto di detenzione e cessione di stupefacenti; contestato (capo 4) per singole cessioni valutate alla luce del contesto associativo.

• art. 606 cod. proc. pen., lett. c) ed e)

  Norme che disciplinano i motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha richiamato i limiti del sindacato di legittimità sui motivi di motivazione nel giudizio cautelare.

• art. 125, 273, 291, 292, 299 cod. proc. pen.

  Richiamati in relazione al corretto uso delle norme procedurali e probatorie nel giudizio sulle misure cautelari; la Corte ha verificato la logicità e la coerenza delle ragioni del giudice di merito.

• art. 274 comma 1 lett. c) cod. proc. pen.

  Norma sulla valutazione del pericolo di reiterazione; la Corte ha ritenuto che il tribunale abbia valutato adeguatamente l'attualità e la concretezza del rischio di recidiva.

• art. 606 comma 1 lett. c) cod. proc. pen.

  Richiamata in relazione al vizio di motivazione dedotto dal ricorrente; la Corte ha precisato i limiti del controllo di legittimità sulle motivazioni del tribunale del riesame.

Massime di principio

• In Cassazione il sindacato sulle misure cautelari è limitato: il giudice di legittimità verifica la logica e la correttezza giuridica della motivazione, non rivaluta liberamente le prove già esaminate dal giudice di merito.
• La qualificazione di 'partecipe' a un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti può fondarsi su un rapporto di fornitura continuativo e economicamente rilevante, anche se non esclusivo: occorre dimostrare coscienza e volontà di contribuire stabilmente al programma criminoso.
• Elementi utili a provare la partecipazione includono intercettazioni che mostrino integrazione nei programmi del gruppo, contatti frequenti con i vertici e la rilevanza economica delle cessioni (incidenza sugli introiti dell'organizzazione).
• Per giustificare la custodia cautelare è necessario dimostrare il pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato; la natura permanente del reato e la pervicacia del condotto sono fattori aggravanti che favoriscono la conferma della misura.
• In situazioni analoghe la difesa dovrebbe concentrare le censure sulla episodicità delle condotte, sull'assenza di continuità e rilevanza economica nelle forniture, e proporre misure alternative concrete e controllabili (es. braccialetto elettronico) con elementi probatori che ne dimostrino l'idoneità.