Cassazione Civile, Ordinanza n. 04601/2025 del 21/02/2025

Esito

La controversia

Un avvocato aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di compensi professionali nei confronti di due soggetti che egli assumeva di aver patrocinato in un giudizio di opposizione a sanzione amministrativa e nel successivo giudizio esecutivo relativo agli effetti dell'annullamento della sanzione. Gli ingiunti proponevano opposizione sostenendo, da un lato, che uno di essi non aveva mai conferito alcun mandato al difensore e, dall'altro, che l'altra parte lo aveva incaricato solo per il primo grado, chiedendo quindi la revoca del decreto ingiuntivo; in via subordinata chiedevano che il pagamento fosse differito all'effettiva restituzione delle somme dovute dal Comune. Il giudice di pace aveva respinto l'opposizione ritenendola formalmente nulla e comunque provata l'esistenza del rapporto di patrocinio; il tribunale, invece, in appello, qualificava correttamente la domanda come domanda di revoca, riteneva provato il rapporto solo nei confronti di uno dei due soggetti e per il solo giudizio di primo grado, revocava il decreto ingiuntivo e riconosceva un compenso limitato al solo rapporto accertato. Contro tale decisione l'avvocato proponeva ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo falsa applicazione dell'art. 83 c.p.c. e contraddittorietà della motivazione, ma in sostanza mirando a ottenere una rivalutazione delle prove documentali e del fatto, in particolare della circostanza che gli assistiti avevano fruito degli effetti favorevoli delle decisioni ottenute nei giudizi di opposizione alla sanzione.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha osservato che il vizio di motivazione nelle forme prospettate non era più deducibile, che il motivo non spiegava adeguatamente in che cosa consistesse la denunciata violazione dell'art. 83 c.p.c., e soprattutto che il ricorrente non contestava realmente il principio di diritto del giudice di merito sulla distinzione tra procura e rapporto di patrocinio, ma chiedeva inammissibilmente una nuova valutazione delle prove e dei fatti, attività riservata ai giudici di merito. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore della controricorrente, al risarcimento dei danni ex art. 96, comma 3, c.p.c., e al versamento della somma in favore della Cassa delle Ammende, oltre agli ulteriori effetti conseguenti all'inammissibilità, tra cui l'obbligo dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 83 c.p.c.

  La Corte richiama la norma sul conferimento della procura e ribadisce, in linea con il giudice di merito, che il rilascio della procura non coincide di per sé con la prova del rapporto convenzionale di patrocinio da cui deriva il diritto al compenso.

• art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c.

  È deducibile la falsa applicazione di legge, ma il motivo deve indicare in modo specifico quale errore di sussunzione o interpretazione sia stato commesso; qui la censura è ritenuta apodittica.

• art. 360, comma primo, n. 5, c.p.c.

  La censura di contraddittorietà della motivazione non è più proponibile nel testo vigente dopo la riforma; resta solo il vizio nei limiti oggi consentiti.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  È richiamata la procedura camerale seguita per la decisione, con proposta di definizione anticipata poi non accolta dalle parti.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  La Corte applica la condanna al risarcimento del danno da responsabilità aggravata nei confronti del ricorrente soccombente nel giudizio di legittimità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Poiché il ricorso è stato proposto dopo il 30 gennaio 2013 ed è dichiarato inammissibile, viene dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• legge 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17

  È richiamata come fonte dell'introduzione del comma 1-quater dell'art. 13 del d.P.R. n. 115/2002, che impone l'ulteriore contributo unificato in caso di inammissibilità.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo per compensi professionali, il professionista deve provare l'esistenza del rapporto di patrocinio da cui discende il diritto al compenso; il mero rilascio della procura non è, da solo, sufficiente a dimostrare tale rapporto.
• In cassazione non è consentito ottenere una rivalutazione del materiale probatorio e dei fatti accertati dal giudice di merito sotto la veste di violazione di legge o di vizio motivazionale.
• Il motivo di ricorso per falsa applicazione di legge deve indicare in modo specifico l'errore di interpretazione o di sussunzione compiuto dal giudice di merito; una censura generica o meramente assertiva è inammissibile.
• La deduzione del vizio di motivazione è oggi ammessa solo nei limiti rigorosi dell'art. 360, n. 5, c.p.c.; non è più proponibile la censura di contraddittorietà della motivazione nei termini precedenti alla riforma.
• L'inammissibilità del ricorso comporta, oltre alle spese di legittimità, la possibile condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c. e l'obbligo dell'ulteriore contributo unificato quando ne ricorrano i presupposti normativi.

Come è indicizzato