Cassazione Civile, Ordinanza n. 08726/2025 del 02/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un processo verbale di constatazione notificato a una società operante nel commercio all'ingrosso di frutta e ortaggi, seguito da osservazioni della contribuente e quindi da un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria contestava: la mancanza di inerenza di varie spese ai fini delle imposte dirette; maggiori ricavi non contabilizzati per differenze di merce non annotate nelle rimanenze finali e ritenute cedute in evasione; ricavi omessi per fatture di esportazione recanti corrispettivi inferiori a quelli effettivi; nonché il disconoscimento della detrazione IVA su acquisti ritenuti, dall'Ufficio, operazioni interne e non una triangolazione comunitaria non imponibile. La CTP aveva accolto il ricorso della società, mentre la CTR aveva accolto l'appello dell'Agenzia. In cassazione la società ha dedotto cinque motivi: 1) violazione del diritto al contraddittorio preventivo nel procedimento di accertamento, in relazione all'art. 41 della Carta dei diritti fondamentali UE e ai principi eurounitari; 2) violazione della disciplina IVA sulle operazioni triangolari, sostenendo che mancasse il trasporto/spedizione verso altro Stato UE e che la consegna fosse avvenuta in Italia; 3) e 4) nullità della sentenza per violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e omessa valutazione delle prove/documenti, con riferimento ai rilievi sulla merce; 5) violazione dell'art. 56 del d.lgs. 546/1992 per asserita acquiescenza dell'Ufficio su un rilievo concernente cessioni all'esportazione con corrispettivi inferiori a quelli effettivi.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, essendo stato notificato un PVC e decorso il termine di 60 giorni prima dell'avviso di accertamento, il contraddittorio preventivo era garantito dall'art. 12, comma 7, L. 212/2000. Ha ritenuto infondato anche il secondo motivo perché, nelle operazioni triangolari interne/intracomunitarie, non è necessario che il trasporto sia effettuato "a cura" del cedente in un senso formalistico: ciò che conta è che l'operazione, sin dall'origine e nella documentazione, sia voluta come cessione nazionale in vista del trasferimento a un cessionario residente all'estero, con prova a carico del contribuente e con un vincolo di destinazione della merce tale da escludere una autonoma disponibilità del primo acquirente. I motivi terzo e quarto sono stati dichiarati inammissibili perché miravano a una rivalutazione del merito e della prova, non consentita in cassazione; la Corte ha ribadito che la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è deducibile solo in casi di utilizzo di prove non introdotte o di disattesa di prove legali, non per contestare l'apprezzamento delle risultanze istruttorie. Anche il quinto motivo è stato respinto, poiché l'appello tributario ha effetto devolutivo e la mancata critica di un singolo argomento del primo giudice non determina acquiescenza quando la statuizione è sorretta da ulteriori autonome ragioni. Le spese sono state poste a carico della società ricorrente.

Norme richiamate

• art. 41 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  invocato dalla contribuente per sostenere il diritto al contraddittorio preventivo, ma il motivo è stato ritenuto infondato alla luce della disciplina interna applicabile al caso

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  nel caso di PVC, garantisce il contraddittorio preventivo mediante lo spatium deliberandi tra consegna/notifica del PVC e avviso di accertamento

• art. 109, comma 5, TUIR

  richiamato dall'Ufficio per contestare la deducibilità per difetto di inerenza di alcune spese

• art. 58 D.L. n. 331 del 1993

  norma invocata sulla non imponibilità delle operazioni intracomunitarie/triangolari; la Corte ribadisce che rileva la prova della comune volontà originaria dell'operazione e del vincolo di destinazione della merce

• art. 6, comma 6, D.Lgs. n. 471 del 1997

  richiamato dalla ricorrente in combinazione con la disciplina delle operazioni intracomunitarie e delle sanzioni IVA

• art. 8, comma 1, lett. a), d.P.R. n. 633/1972

  le espressioni "a cura" del cedente vanno lette in funzione antifrode; serve prova che l'operazione sia stata originariamente voluta come cessione nazionale in vista di trasporto all'estero

• art. 15, comma 1, direttiva 77/388/CEE

  interpretazione conforme a quella dell'art. 8, comma 1, lett. a), d.P.R. 633/1972, con finalità di prevenire operazioni fraudolente

• art. 115 c.p.c.

  la sua violazione è deducibile solo se il giudice pone a base della decisione prove non introdotte o fuori dei limiti dei poteri officiosi; non basta contestare la valutazione delle prove

• art. 116 c.p.c.

  attribuisce al giudice il prudente apprezzamento delle prove non legali; la censura non può tradursi in richiesta di nuova valutazione del merito

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato per le dedotte nullità processuali, ma la censura è stata giudicata inammissibile perché volta al riesame del merito

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il vizio motivazionale è il canale corretto per contestare un errore di fatto nella valutazione del materiale istruttorio, nei limiti attuali del sindacato di legittimità

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  il travisamento del contenuto oggettivo della prova può trovare rimedio nella revocazione per errore di fatto, quando ne ricorrano i presupposti

• art. 56, d.lgs. n. 546/1992

  la mancata specifica censura di un argomento del primo giudice non integra acquiescenza tale da precludere l'appello, in presenza dell'effetto devolutivo del gravame

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per il regolamento del contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Quando nel corso di una verifica fiscale sia stato notificato un processo verbale di constatazione e l'avviso di accertamento sia emesso dopo il decorso del termine di sessanta giorni, il diritto al contraddittorio preventivo risulta soddisfatto secondo l'art. 12, comma 7, L. 212/2000, senza necessità, per i casi anteriori alla riforma del 2019, di un ulteriore invito formale generalizzato dell'Ufficio.
• In materia di IVA, la non imponibilità delle operazioni triangolari/intracomunitarie richiede la prova che l'operazione, sin dall'origine e nella sua rappresentazione documentale, fosse concepita come cessione nazionale destinata al trasferimento dei beni a un soggetto residente in altro Stato membro; il contribuente sopporta l'onere di dimostrare tale struttura unitaria e il vincolo di destinazione della merce.
• Le espressioni normative che descrivono il trasporto o la spedizione "a cura" del cedente non vanno lette in modo meramente formalistico, ma secondo la ratio antifrode della disciplina: ciò che conta è l'effettiva riconducibilità dell'operazione alla comune volontà originaria delle parti e alla destinazione intracomunitaria dei beni.
• In cassazione, la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere dedotta per ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio; è ammissibile solo se il giudice abbia utilizzato prove non introdotte dalle parti, abbia attribuito valore di piena prova a elementi soggetti a valutazione o abbia disatteso prove legali nei limiti consentiti.
• La critica al travisamento delle prove o all'erronea lettura degli atti, quando si risolva nella contestazione del contenuto probatorio e non in un errore di fatto processualmente tipizzato, non è scrutinabile come vizio autonomo di legittimità se non nei ristretti limiti del vizio motivazionale o della revocazione per errore di fatto.
• Nel processo tributario di impugnazione, l'appello ha effetto devolutivo: la mancata censura di uno specifico argomento del primo giudice non comporta automaticamente acquiescenza se la decisione è sorretta da autonome rationes decidendi ancora devolute al giudice del gravame.

Come è indicizzato