Cassazione Penale, Sentenza n. 36030/2023 del 29/08/2023

Esito

La controversia

La ricorrente proponeva ricorso contro la conferma della condanna per furto continuato aggravato dall'abuso di relazioni domestiche e per l'utilizzo indebito di una tessera bancomat sottratta alla persona offesa (Carissimo Elsa). I motivi principali: (1) illegittimo utilizzo della querela come elemento probatorio e come "aiuto alla memoria" in dibattimento; (2) insufficiente motivazione e travisamento della prova in relazione alla sussistenza degli elementi del furto e alla sua attribuibilità alla Torriggiotti (assenza di visione dello scippo della carta, lacune negli estratti conto, assenza di immagini di videosorveglianza); (3) vizio di motivazione circa le operazioni presso la Banca Popolare di Sondrio (contestazione di un addebito di 3,29 euro) e mancata prova di indizi gravi, precisi e concordanti; (4) mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p. per particolare tenuità del fatto, nonostante l'importo contenuto (circa 300 euro) e la condizione economica della ricorrente; (5) vizi nella valutazione del trattamento sanzionatorio: illegittima applicazione dell'aggravante dell'abuso di relazioni domestiche (o, alternativamente, abuso di ospitalità non contestato in capo di imputazione) e mancato riconoscimento dell'attenuante della speciale tenuità del danno patrimoniale (art. 62 n.4 c.p.), nonché richiesta di riconsiderare la continuazione e la modulazione della pena.

La decisione

La Corte (di legittimità) ha rigettato la maggior parte dei motivi di ricorso, ritenendoli manifestamente infondati o generici: ha affermato la legittimità dell'utilizzo della querela come "aiuto alla memoria" ove redatta dalla stessa persona offesa e contenuta nel fascicolo; ha ritenuto adeguatamente motivata la valutazione della credibilità della persona offesa (Carissimo) e il quadro indiziario, inclusi gli elementi relativi ai prelievi e all'uso della carta; ha condiviso la sussistenza dell'aggravante di cui all'art. 61, comma 1, n.11 c.p. (anche nella forma dell'abuso dell'ospitalità) e ha ritenuto infondata la richiesta di non punibilità ex art. 131-bis c.p.. Tuttavia, il ricorso è stato giudicato fondato limitatamente a un punto: la Corte ha annullato la sentenza impugnata nella parte in cui la Corte territoriale ha escluso l'attenuante di cui all'art. 62, n.4 c.p. (speciale tenuità del danno patrimoniale) senza adeguata motivazione, e ha rinviato gli atti ad altra sezione della Corte d'appello di Milano per un nuovo giudizio su tale punto. Per il resto il ricorso è stato rigettato e l'affermazione di responsabilità è dichiarata irrevocabile.

Norme richiamate

• art. 499, comma 5, cod. proc. pen.

  Consente l'utilizzo di una dichiarazione scritta della persona offesa quale "aiuto alla memoria" durante l'esame, quando tale scritto sia stato redatto dalla stessa e sia presente nel fascicolo; la Corte ne ha ritenuto legittimo l'impiego nel caso in esame.

• art. 500, commi 1 e 2, cod. proc. pen.

  Regolano le contestazioni e l'uso di dichiarazioni precedenti; la Corte ha richiamato questa norma per giustificare l'uso della querela come riferimento a dichiarazioni rese in precedenza.

• art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamata nelle censure difensive in tema di omessa motivazione: concerne l'onere motivazionale del giudice in sede di appello; la Corte ha ritenuto le motivazioni dei giudici di merito sufficienti salvo per la questione specifica dell'attenuante di cui all'art. 62 n.4 c.p.

• art. 131-bis cod. pen.

  Prevede la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; la Corte ha ritenuto corretta la valutazione di merito che ha escluso la non punibilità, in ragione delle modalità, della reiterazione e della gravità del pregiudizio arrecato.

• art. 61, comma 1, n. 11, cod. pen.

  Aggravante per chi commette il reato in abuso di relazioni domestiche o di ospitalità: la Corte ha confermato la sussistenza dell'aggravante, anche nell'ipotesi dell'abuso di ospitalità, ritenendo rilevante l'abituale frequentazione dell'abitazione e la fiducia tradita.

• art. 62, n. 4, cod. pen.

  Attenuante per il danno patrimoniale di speciale tenuità: la Corte ha disposto l'annullamento limitato perché la Corte territoriale non ha adeguatamente motivato il rifiuto di applicare tale attenuante in relazione a ciascun singolo fatto-reato nella continuazione.

Massime di principio

• La querela redatta dalla persona offesa può essere utilizzata in dibattimento come "aiuto alla memoria" se è stata effettivamente redatta dalla stessa e è presente nel fascicolo; le doglianze generiche sull'uso della querela non bastano a veder annullata la sentenza.
• La valutazione della credibilità della persona offesa e l'apprezzamento degli indizi appartengono al giudice di merito e sono sindacabili in Cassazione solo se emergono profili di manifesta illogicità, travisamento probatorio o carenza motivazionale specifica e non generica.
• L'aggravante dell'abuso di relazioni domestiche comprende anche l'abuso dell'ospitalità: non è necessaria la coabitazione formale, basta l'abituale frequentazione dell'abitazione o la disponibilità alla sfera privata della vittima.
• L'istituto della speciale tenuità (art. 62 n.4 c.p.) va valutato relativamente a ciascun fatto-reato nel quadro della continuazione; la mancata motivazione specifica sull'applicabilità per ogni singolo episodio può giustificare l'annullamento parziale e il rinvio.
• La causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p. e l'attenuante di speciale tenuità non sono sovrapponibili: l'esistenza di una delle due non implica automaticamente l'altra; va valutata la gravità complessiva, la reiterazione e le modalità della condotta.
• Per contestare in Cassazione un'applicazione di aggravanti o la valutazione delle prove è necessario formulare censure precise e fondate: argomentazioni generiche sulla mancanza di prove o su presunte conclusioni congetturali raramente riescono a ribaltare la decisione di merito.