Cassazione Penale, Sentenza n. 41578/2025 del 29/12/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugna il diniego di affidamento in prova al servizio sociale e la concessione della detenzione domiciliare. Denuncia violazione dell'art. 47 Ord. pen. e vizio di motivazione per avere il Tribunale valorizzato esclusivamente la mancata regolarizzazione urbanistica (già causa della revoca della sospensione condizionale della pena) trascurando elementi a favore quali: la presentazione dell'istanza di sanatoria in primo grado, il maturato silenzio-assenso alla sanatoria, la natura contravvenzionale del reato, l'esiguità della pena, l'assenza di precedenti, il reinserimento sociale, l'attività lavorativa e la disponibilità a svolgere volontariato. Con un secondo motivo censura altresì la mancata considerazione della normativa regionale (art. 20, comma 5, l.r. n. 4/2003) e dell'effetto sanante del silenzio-assenso sulla regolarizzazione edilizia.

La decisione

La Corte dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse: la ricorrente ha terminato di espiare la pena in detenzione domiciliare il 23 luglio 2025, per cui è venuta meno l'attualità dell'interesse ad impugnare. La dichiarazione di inammissibilità per fatto sopravvenuto non comporta l'applicazione di provvedimenti accessori di condanna alle spese o di sanzioni pecuniarie, in conformità alla costante giurisprudenza della Corte.

Norme richiamate

• art. 47 Ord. pen. (Ordinamento penitenziario)

  Norma richiamata quale criterio per valutare la sussistenza dei presupposti per le misure alternative; il Tribunale ha ritenuto decisivo il mancato adempimento amministrativo (mancata regolarizzazione dell'opera) che aveva già determinato la revoca della sospensione condizionale.

• art. 568, comma 4, cod. proc. pen.

  Richiama il requisito dell'interesse a impugnare; la Corte interpreta l'interesse come utilitaristico e conclude che viene meno con l'estinzione della pena, determinando l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 591, comma 1 e art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

  Sono richiamati per distinguere le cause ordinarie di inammissibilità da quella per fatto sopravvenuto; la Corte precisa che la dichiarazione di inammissibilità per sopravvenuta carenza d'interesse non comporta le conseguenze sanzionatorie previste per altre ipotesi di rigetto o inammissibilità.

• art. 20, comma 5, l.r. n. 4/2003 (normativa regionale sulla regolarizzazione edilizia)

  Normativa regionale invocata dalla ricorrente per sostenere l'effetto sanante del silenzio-assenso; la Corte non decide nel merito per sopravvenuta inammissibilità, ma menziona che la ricorrente aveva dedotto l'avvio della procedura di regolarizzazione e il maturato silenzio-assenso.

Massime di principio

• Se, nel corso del gravame, viene meno l'esecuzione della misura detentiva (p.es. fine della pena o cessazione della detenzione domiciliare), viene meno l'interesse ad impugnare e il ricorso può essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• Per ottenere misure alternative alla detenzione il giudice valuta la concreta condizione di regolarizzazione e l'ottemperanza a ordini amministrativi: la mancata regolarizzazione che ha già determinato la revoca di un beneficio (es. sospensione condizionale) pesa fortemente contro la concessione di ulteriori misure attenuate.
• Nel proporre ricorso contro il diniego di affidamento in prova è utile documentare con evidenze oggettive qualsiasi iniziativa concreta e tempestiva rivolta alla regolarizzazione (domande amministrative, atti comprovanti il decorso dei termini e il silenzio-assenso, comunicazioni ufficiali), nonché elementi prognostici favorevoli (assenza di precedenti, lavoro, ruolo familiare/di comunità).
• La sopravvenuta inammissibilità per carenza di interesse non comporta, di regola, condanne alle spese processuali o sanzioni pecuniarie a carico del ricorrente secondo la giurisprudenza consolidata.
• Per preservare l'interesse all'impugnazione qualora la pena sia prossima a scadere, valutare tempestivamente eventuali rimedi cautelari o richiedere decisioni più rapide, poiché la definizione del periodo di esecuzione può rendere vano il ricorso.