Cassazione Civile, Ordinanza n. 11548/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di addebito con cui l'ente previdenziale aveva richiesto a una società editoriale il pagamento di contributi relativi alla posizione lavorativa di una dipendente, per il periodo agosto 1990-giugno 1999. In primo grado il Tribunale aveva annullato l'avviso ritenendo prescritto l'intero credito, senza esaminare ulteriori eccezioni della società. In appello, l'ente previdenziale aveva ottenuto la riforma della decisione, con condanna della società al pagamento dei contributi per gli anni 1997, 1998 e 1999. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione deducendo: (1) omessa pronuncia su eccezioni ritualmente riproposte in appello, in particolare difetto di legittimazione attiva dell'ente per i contributi relativi alla dipendente e intervenuto pagamento dei contributi all'ente previdenziale di categoria; (2) omesso esame di fatti e documenti decisivi, sempre in relazione all'avvenuto pagamento dei contributi all'ente previdenziale di categoria; (3) violazione delle norme sul trasferimento della gestione previdenziale previsto dalla legge di bilancio 2022, sostenendo che i pagamenti eseguiti all'ente estinto fossero opponibili all'ente subentrante. La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo, rilevando che la Corte territoriale, dopo aver accolto l'appello sulla prescrizione, non aveva esaminato le eccezioni subordinate espressamente riproposte dalla società per l'ipotesi di accoglimento dell'appello. Ha quindi dichiarato assorbiti gli altri motivi.

La decisione

La Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ha dichiarato assorbiti il secondo e il terzo, ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato alla Corte di appello di Palermo in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. La decisione si fonda sul principio per cui l'omessa pronuncia su eccezioni ritualmente riproposte in appello integra vizio ex art. 112 c.p.c. censurabile ex art. 360, n. 4, c.p.c.; inoltre, la parte vittoriosa in primo grado, rispetto a questioni assorbite, non ha l'onere di appello incidentale ma deve solo riproporle espressamente ex art. 346 c.p.c.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia su un motivo di appello, domanda, eccezione o istanza ritualmente introdotta integra violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 346 c.p.c.

  Le questioni ed eccezioni assorbite o non esaminate in primo grado devono essere espressamente riproposte in appello in modo chiaro e preciso per evitare la presunzione di rinuncia.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia va dedotto come nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c., consentendo al giudice di legittimità l'esame degli atti di merito.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Non è il mezzo corretto per denunciare l'omessa pronuncia su domande, eccezioni o istanze ritualmente introdotte.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Non è il mezzo corretto per denunciare l'omessa pronuncia su domande, eccezioni o istanze ritualmente introdotte.

• art. 110 c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo in relazione alla successione della gestione previdenziale, ma il motivo è stato assorbito.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo in relazione alla decisione secondo diritto, ma il motivo è stato assorbito.

• art. 1, comma 103, L. 234/2021

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere l'opponibilità all'ente subentrante dei pagamenti effettuati all'ente estinto; la Corte non si pronuncia nel merito per assorbimento.

Massime di principio

• La parte vittoriosa in primo grado, se una questione è stata assorbita o non esaminata, non deve proporre appello incidentale ma deve riproporla espressamente in appello per evitare la rinuncia implicita ex art. 346 c.p.c.
• L'omessa pronuncia del giudice di appello su eccezioni ritualmente riproposte integra nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c. ed è deducibile con ricorso per cassazione ai sensi dell'art. 360, n. 4, c.p.c.
• Il vizio di omessa pronuncia non può essere correttamente veicolato come semplice violazione di legge sostanziale o come omesso esame di fatti decisivi, quando il problema è la mancata decisione su una domanda o eccezione tempestivamente devoluta al giudice.
• Quando l'accoglimento di un motivo di ricorso investe un vizio processuale assorbente, gli ulteriori motivi restano assorbiti e la causa va rinviata al giudice di merito per nuovo esame delle questioni non decise.

Come è indicizzato