Parere n. 407/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica il provvedimento della Prefettura di Modena che aveva revocato il nulla osta alla conversione del permesso di soggiorno stagionale in permesso di soggiorno per lavoro subordinato, deducendo la violazione degli artt. 5, comma 5, e 24, comma 10, del d.lgs. n. 286/1998. Il Ministero dell’interno ha eccepito preliminarmente la tardività del ricorso, notificato il 4 dicembre 2024 oltre il termine indicato come scaduto il 3 dicembre 2024, e ne ha comunque sostenuto l’infondatezza nel merito. Successivamente, il ricorrente ha dichiarato di rinunciare al ricorso, precisando di essere già in possesso di un permesso di soggiorno per motivi familiari.

Il parere

Il Consiglio di Stato non ha esaminato né l’eccezione di tardività né i motivi di merito, ritenendo assorbente la dichiarazione del ricorrente di non avere più interesse alla decisione, in quanto titolare di un permesso di soggiorno per motivi familiari. In applicazione del principio dispositivo, ritenuto operante anche nel ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, la Sezione ha espresso il parere che il ricorso debba essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 5, comma 5, d.lgs. n. 286/1998

  Il ricorrente aveva dedotto la violazione di tale disposizione da parte del provvedimento prefettizio impugnato; il parere non ne esamina il merito.

• art. 24, comma 10, d.lgs. n. 286/1998

  Il ricorrente aveva dedotto la violazione di tale disposizione; il parere non ne esamina il merito.

• d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199

  Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica costituisce il rimedio nel cui ambito è stato reso il parere; il testo richiama in particolare l’applicazione del principio dispositivo anche a tale rimedio.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, la sopravvenuta carenza di interesse determinata dalla stessa parte ricorrente impedisce l’esame dei motivi e comporta l’improcedibilità del ricorso.
• La dichiarazione del ricorrente di non avere più interesse alla decisione, quando sia coerente con il venir meno dell’utilità concreta conseguibile dall’annullamento dell’atto impugnato, è idonea a fondare una pronuncia di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.
• In presenza di una sopravvenuta carenza di interesse, le questioni preliminari e di merito non esaminate, comprese quelle relative alla tardività del ricorso, restano assorbite.

Come è indicizzato