Parere n. 397/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato il provvedimento ministeriale di diniego della cittadinanza italiana, deducendo l’assenza di procedimenti penali pendenti a suo carico, l’assenza di annotazioni nel casellario giudiziale relative al padre, la presenza di disturbi psichiatrici del fratello e l’elevato grado di integrazione nella comunità nazionale, desunto dal conseguimento del diploma di scuola secondaria di primo grado, dal matrimonio e dalla nascita di una figlia. La questione concerneva anche la rilevanza, ai fini della valutazione discrezionale sulla concessione della cittadinanza, dei precedenti penali e delle informazioni di pubblica sicurezza riguardanti i familiari conviventi, nonché la sufficienza dell’istruttoria e della motivazione ministeriale.

Il parere

La Sezione ha ritenuto legittimo il diniego e ha espresso parere per il rigetto del ricorso. La concessione della cittadinanza ai sensi dell’art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91/1992 costituisce esercizio di alta discrezionalità amministrativa e presuppone, oltre all’interesse pubblico, uno status morale e civile dello straniero compatibile con l’acquisto dello status civitatis. Possono rilevare anche i reati e le informazioni di sicurezza riguardanti familiari, quando evidenzino una regia familiare, la fruizione comune dei proventi illeciti, forme di collaborazione o protezione reciproca, ovvero una condivisione di schemi devianti. Nel caso concreto, la ricorrente conviveva con il padre e i fratelli al momento della domanda; il successivo matrimonio e la nascita della figlia erano sopravvenuti e non erano stati comunicati all’Amministrazione. L’assenza di iscrizioni nel certificato dei carichi pendenti non smentiva la notizia di reato relativa alla ricorrente, poiché il certificato riportava una data di nascita errata ed era riferito a una data successiva rispetto alla domanda e al rapporto della Questura. Era inoltre pacifica l’esistenza di una condanna irrevocabile a carico del padre, mentre l’omessa annotazione nel casellario giudiziale non incideva sull’autonoma valutazione amministrativa. La posizione dello zio, cui erano riferiti elementi di pericolo per l’ordine e la sicurezza pubblica, non era stata specificamente contestata. Le ulteriori censure sono state ritenute non idonee a superare la valutazione ministeriale e sono state assorbite.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lettera f), legge 5 febbraio 1992, n. 91

  concessione della cittadinanza italiana allo straniero che risiede legalmente da almeno dieci anni nel territorio della Repubblica

  La concessione è espressione di un potere discrezionale di alta amministrazione e presuppone un interesse pubblico nonché uno status morale e civile compatibile con l’acquisto della cittadinanza; non sussiste un diritto soggettivo del richiedente.

• art. 601 cod. pen.

  reato di tratta di persone

  Richiamato quale titolo della notizia di reato riferita alla ricorrente.

• art. 660 cod. pen.

  reato di molestia o disturbo alle persone

  Richiamato quale titolo della notizia di reato riferita alla ricorrente.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Posto a fondamento dell’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi della ricorrente e dei familiari.

• art. 10 del Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità dell’interessata.

Massime di principio

• La concessione della cittadinanza italiana per naturalizzazione, ai sensi dell’art. 9 della legge n. 91/1992, costituisce esercizio di alta discrezionalità amministrativa e non comporta l’esistenza di un diritto soggettivo del richiedente all’acquisto dello status civitatis.
• Nella valutazione discrezionale della domanda di cittadinanza possono assumere rilievo le condotte e le informazioni di sicurezza riferite ai familiari conviventi, quando emergano elementi concreti di regia familiare, collaborazione, protezione reciproca, condivisione di schemi devianti o fruizione comune dei proventi illeciti.
• La legittimità del diniego di cittadinanza deve essere valutata con riferimento allo stato di fatto conosciuto o conoscibile dall’Amministrazione al momento della decisione sulla domanda; gli eventi familiari sopravvenuti e non comunicati non impongono una rivalutazione dell’istanza originaria.
• L’assenza di annotazioni nei certificati penali o dei carichi pendenti non è di per sé decisiva quando l’Amministrazione disponga di ulteriori risultanze istruttorie attendibili, purché la valutazione complessiva sia adeguatamente motivata.
• L’omessa annotazione di una condanna nel certificato del casellario giudiziale non impedisce all’Amministrazione di considerare la medesima circostanza quando essa risulti da altre acquisizioni documentali e sia oggetto di autonoma valutazione amministrativa.

Come è indicizzato