Parere n. 396/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Diniego della cittadinanza italiana per precedente penale

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da un cittadino marocchino contro il Ministero dell'interno per l'annullamento del diniego della concessione della cittadinanza italiana. L'istanza era stata presentata ai sensi dell'art. 9, comma 1, lett. f), della legge 5 febbraio 1992, n. 91.

Fatti rilevanti

Il richiedente aveva domandato la cittadinanza nel dicembre 2008. Il Ministero dell'interno aveva respinto l'istanza valorizzando una condanna irrevocabile, pronunciata dal Tribunale di Milano, per il reato di gestione non autorizzata di rifiuti previsto dall'art. 256, comma 2, del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152.

Il ricorrente ha sostenuto che il fatto fosse di modesta entità, poiché riguardava il rinvenimento di batterie e pneumatici presso un box condotto in locazione e utilizzato come deposito. Ha inoltre richiamato gli elementi indicativi della propria integrazione: regolarità del soggiorno, vita familiare con la moglie, attività lavorativa regolare e acquisto di un immobile finanziato mediante mutuo regolarmente rimborsato.

Questione esaminata

L'unico motivo di ricorso riguardava il difetto di motivazione del diniego. La questione consisteva nello stabilire se il mero richiamo a una condanna penale irrevocabile fosse sufficiente a giustificare il diniego della cittadinanza, senza una specifica analisi della condotta concreta, della gravità del fatto e del complessivo percorso di integrazione del richiedente.

Natura della valutazione sulla cittadinanza

Il Consiglio di Stato ha ribadito che la concessione della cittadinanza italiana è subordinata a una valutazione di opportunità politico-amministrativa altamente discrezionale. Il richiedente non dispone di un diritto soggettivo all'acquisto della cittadinanza, ma di un interesse legittimo alla corretta e non arbitraria valutazione della propria istanza.

La valutazione deve considerare un complesso di circostanze idonee a dimostrare la stabile integrazione nel tessuto sociale, comprese le condizioni lavorative, economiche e familiari e l'irreprensibilità della condotta. Assume rilievo il rispetto delle regole della convivenza civile, non soltanto l'assenza di condanne penali.

Obblighi istruttori e motivazionali

L'ampiezza della discrezionalità amministrativa non elimina l'obbligo di una completa ricostruzione della realtà e di un'accurata istruttoria. La motivazione deve consentire il controllo di legittimità sull'esercizio del potere e deve risultare trasparente, coerente, logica e comprensibile.

La profondità della motivazione deve essere rapportata alla tipologia del comportamento ritenuto ostativo, alla natura penale del fatto, alla sua gravità, al tempo trascorso dalla sua commissione e allo stadio del procedimento.

Valutazione del caso concreto

Secondo la Sezione, il Ministero non ha fatto corretta applicazione di tali principi. Il provvedimento impugnato si limitava a richiamare la sentenza irrevocabile di condanna per un reato contravvenzionale, senza descrivere la condotta che aveva integrato la fattispecie penale.

Mancava inoltre una valutazione concreta:

• della gravità effettiva del fatto;
• delle sue conseguenze;
• del rapporto tra il fatto e il giudizio di mancata integrazione nella comunità nazionale;
• degli ulteriori elementi relativi alla situazione personale e al percorso di integrazione del richiedente.

Le allegazioni sulla modesta entità del fatto non erano state specificamente contestate dall'amministrazione. In tale contesto, l'assenza di una motivazione individualizzata è stata ritenuta lesiva dei principi che governano l'esercizio della discrezionalità in materia di cittadinanza.

Conclusioni

La Sezione ha espresso parere per l'accoglimento del ricorso straordinario. Il diniego è stato ritenuto illegittimo per difetto di motivazione, non perché l'amministrazione fosse priva del potere di considerare il precedente penale, ma perché non aveva spiegato in modo concreto e verificabile perché quel fatto, considerato nella sua effettiva consistenza e insieme agli altri elementi personali, impedisse di ritenere integrato il richiedente nella comunità nazionale.

È stato inoltre disposto l'oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente, ai sensi dell'art. 52 del d.lgs. n. 196/2003 e dell'art. 10 del regolamento (UE) 2016/679.