Cassazione Civile, Ordinanza n. 19144/2023 del 06/07/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’opposizione alla stima dell’indennità dovuta per una procedura espropriativa collegata alla realizzazione di un collegamento autostradale. Una società concessionaria dell’opera e il consorzio affidatario della progettazione e costruzione contestavano l’ordinanza della Corte d’Appello che aveva determinato l’indennità di espropriazione e di occupazione in favore del proprietario dei fondi, riconoscendo valori per: manufatti esistenti al momento dell’immissione in possesso e poi demoliti; aree residue non espropriate ma pregiudicate dall’intervento; essenze arboree; indennità di occupazione calcolata sulla complessiva indennità di esproprio. I ricorrenti deducevano, in sintesi: assenza di titolo edilizio per alcuni manufatti e conseguente non indennizzabilità; irrilevanza della sanatoria ottenuta dopo l’avvio del procedimento; erronea qualificazione di alcuni manufatti come pertinenze minerarie; mancata considerazione della cessazione della concessione mineraria; erronea stima del valore venale dei cespiti demoliti e delle essenze arboree; indebita inclusione di aree non ricomprese nel decreto di esproprio e di reliquati; carenza di motivazione per adesione alle conclusioni del c.t.u.; errato calcolo dell’indennità di occupazione. Il resistente chiedeva il rigetto e sosteneva la correttezza della stima. La Corte di Cassazione ha respinto tutti i motivi, ritenendo corretta la valutazione della Corte d’Appello: per il capannone industriale la sanatoria edilizia era stata rilasciata in pendenza del procedimento espropriativo, rendendo infondate le censure sul difetto di titolo; per la massicciata mancava una censura autosufficiente; l’espropriazione parziale legittimava la considerazione del pregiudizio alla proprietà residua; i reliquati erano indennizzabili per l’interclusione e non per un vincolo conformativo; la motivazione era sufficiente perché il giudice aveva aderito a una consulenza tecnica che aveva già replicato ai rilievi di parte; l’indennità di occupazione poteva essere calcolata sulla complessiva indennità di esproprio, comprensiva del deprezzamento della residua proprietà. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna solidale dei ricorrenti alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha confermato l’ordinanza della Corte d’Appello di Brescia che aveva determinato l’indennità di espropriazione e quella di occupazione in favore del proprietario. In particolare ha ritenuto: tempestivo il ricorso; infondati i motivi relativi all’indennizzabilità di manufatti e reliquati; corretta la liquidazione dell’indennità anche per le essenze arboree; legittimo il criterio di calcolo dell’indennità di occupazione. Ha inoltre condannato i ricorrenti in solido al pagamento delle spese del giudizio di cassazione in favore del controricorrente e ha dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• artt. 37, 38 e 40 d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327

  Regolano i criteri di determinazione dell’indennità di esproprio e i limiti di indennizzabilità dei manufatti abusivi o difformi; la Corte ne conferma l’applicazione coordinata con il rilievo della sanatoria edilizia sopravvenuta.

• art. 32 d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327

  È richiamato dai ricorrenti sui criteri di stima; la Corte ne respinge l’uso per negare la rilevanza della regolarizzazione sopravvenuta e per contestare la valutazione economica operata dal c.t.u.

• art. 33 d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327

  L’indennità di esproprio, in caso di espropriazione parziale, comprende anche la compromissione della porzione residua del compendio; non si configura una voce autonoma di danno da deprezzamento.

• art. 22 bis d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327

  La base di calcolo dell’indennità di occupazione è collegata all’indennità di esproprio astrattamente dovuta.

• art. 50 d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327

  L’indennità di occupazione temporanea va determinata in misura percentuale rispetto all’indennità di esproprio, anche quando questa includa il deprezzamento della porzione residua.

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente nella indicazione del contenuto degli atti richiamati; non basta un richiamo generico o parziale.

• art. 132 c.p.c.

  È escluso il vizio di motivazione apparente quando il giudice espone in modo intellegibile il percorso argomentativo, anche recependo le conclusioni del consulente tecnico d’ufficio.

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  La Corte qualifica correttamente i motivi che attaccano la valutazione dei fatti come censure ex n. 5; esclude l’omesso esame di elementi istruttori se il fatto storico è stato comunque considerato.

• art. 13 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  comma 1 quater e comma 1 bis

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• artt. 23 e 43 r.d. 29 luglio 1927, n. 1443

  Sono richiamati dai ricorrenti per sostenere la disciplina delle pertinenze minerarie e la relativa irrilevanza dei titoli edilizi, ma la censura è ritenuta infondata o non pertinente.

• art. 35 r.d. 29 luglio 1927, n. 1443

  È richiamato dai ricorrenti in tema di cessazione della concessione mineraria e obblighi di ripristino, ma non incide sulla decisione.

• art. 9, comma 1, L. 24 dicembre 1990, n. 221

  È richiamato dai ricorrenti nel quadro degli adempimenti conseguenti alla chiusura di un pozzo minerario, ma la censura è respinta.

Massime di principio

• Nell’indennità di espropriazione per pubblica utilità non sono indennizzabili le costruzioni abusive; tuttavia, se la costruzione è stata sanata con titolo edilizio rilasciato prima dell’evento ablativo o comunque in pendenza del procedimento espropriativo, il bene va considerato regolare ai fini della stima.
• La sola presentazione dell’istanza di condono non basta a rendere il bene indennizzabile: occorre il rilascio effettivo del provvedimento di sanatoria, salvo specifiche ipotesi di accertamento di sanabilità ai soli fini indennitari previste dalla legge.
• In caso di espropriazione parziale, l’indennità comprende anche il pregiudizio arrecato alla porzione residua del compendio, quando vi sia unità funzionale tra parte ablata e parte rimasta; tale deprezzamento non genera un autonomo credito risarcitorio distinto dall’indennità.
• Le aree residue rese intercluse o inutilmente accessibili dall’opera pubblica sono indennizzabili come conseguenza dell’espropriazione parziale; non si applica lo stesso principio quando il pregiudizio derivi da un vincolo conformativo generale e non dall’ablazione.
• L’indennità di occupazione temporanea va calcolata sulla complessiva indennità di esproprio astrattamente dovuta, comprensiva del valore delle porzioni residue pregiudicate, se l’espropriazione ha inciso unitariamente sul compendio.
• Quando il giudice di merito aderisce alla consulenza tecnica d’ufficio che abbia già esaminato le osservazioni dei consulenti di parte, la motivazione è sufficiente se consente di comprendere l’iter logico seguito; non è necessario confutare analiticamente ogni deduzione difensiva.
• Nel ricorso per cassazione, la deduzione di difetti edilizi o di altre circostanze fattuali deve essere specifica e autosufficiente: il ricorrente deve indicare con precisione il contenuto degli atti e dei documenti su cui fonda la censura, altrimenti il motivo è inammissibile o comunque infondato.

Come è indicizzato