Cassazione Penale, Sentenza n. 36786/2023 del 05/09/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma in appello della condanna per furti ai danni di due esercizi commerciali e per porto ingiustificato di oggetti atti ad offendere (un paio di forbicine). Il ricorrente ha articolato tre motivi: 1) nullità delle notifiche e declarata assenza dell'imputato (violazione artt. 670 e 420-bis c.p.p. e vizio nella elezione di domicilio, con richiamo allo status di detenuto) 2) vizio di motivazione e insufficienza della prova in ordine alla responsabilità, con rilievi sui contenuti dichiarazioni dei testi e sulla perquisizione 3) vizio di motivazione circa la sussistenza dell'aggravante della "violenza sulle cose" (art. 625 n.2 c.p.) in relazione all'asportazione o meno di placche antitaccheggio sui capi sottratti.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso parzialmente fondato. Ha ritenuto inammissibili il primo e il secondo motivo: il primo per difetto di tempestiva eccezione delle nullità derivanti da irregolare modalità di notifica e perché le notifiche al difensore risultano effettuate a norma dell'art. 161, comma 4, c.p.p.; il secondo perché conteneva una mera richiesta di revisione del giudizio di merito sulla valutazione delle prove (vietata in Cassazione). Il terzo motivo è stato accolto ma solo in parte: la Corte ha ritenuto che, per il furto ai danni dell'esercizio "Pellizzari", la prova della presenza e della manomissione delle placche antitaccheggio è incerta e la qualificazione della circostanza aggravante della violenza sulle cose non è adeguatamente motivata. Di conseguenza la sentenza impugnata è annullata limitatamente a quella aggravante e alle conseguenze sul trattamento sanzionatorio, con rinvio alla Corte d'appello di Perugia per nuovo giudizio e per la verifica della sussistenza delle querele/condizione di procedibilità. Per il resto la condanna è confermata e il ricorso è rigettato nelle altre parti.

Norme richiamate

• decreto-legge 28/10/2020 n.137, art.23 comma 8

  Norma procedurale relativa alla disciplina delle discussioni e alle modalità di presentazione delle requisitorie scritte in Cassazione durante il periodo emergenziale; usata per il procedimento orale/scritto nella presente causa.

• disp. att. cod. proc. pen. art.173 comma 1

  Limiti nell'articolazione del ricorso in Cassazione rispetto alle censure proposte; richiamata per definire i limiti di deduzione dei motivi

• cod. proc. pen. artt. 670 e 420-bis

  Richiamati dal ricorrente per dedurre nullità per errata indicazione di assenza dell'imputato e vizio nelle notifiche; la Corte ha ritenuto tali censure inammissibili perché non tempestivamente dedotte e soggette a sanatorie previste dal codice

• cod. proc. pen. art.161 comma 4

  Regola sulle notifiche all'avvocato difensore; la Corte ha accertato che le notifiche sono state effettuate in conformità a questa disposizione e non come domiciliatario, attenuando l'eccezione del ricorrente

• cod. proc. pen. art.179

  Tratta dell'omissione della notificazione; la Corte ha distinto tra omissione e violazione delle modalità di esecuzione rilevando che nel caso si è trattato di irregolarità delle modalità non di omissione

• cod. proc. pen. art.178 comma 1 lett. c

  Prevede la nullità di atti quando vi è violazione delle regole sulle modalità di esecuzione della notificazione; la nullità è di ordine generale e soggetta a sanatorie

• cod. proc. pen. artt. 180, 182, 183, 184

  Richiamate le disposizioni sulle modalità e termini di deducibilità delle nullità e sulle sanatorie; la Corte ha ritenuto che le eccezioni non erano state tempestivamente sollevate e potevano essere sanate

• cod. pen. art.625 primo comma n.2

  Norma che configura l'aggravante della violenza sulle cose nel furto; la Corte chiarisce che la violenza può essere esercitata anche sul dispositivo di protezione (es. placca antitaccheggio) e non solo direttamente sulla cosa, ma applica la norma limitatamente ai casi provati e annulla quando la prova è incerta

• Giurisprudenza Corte di cassazione (Sez. U n.22242/2011, Scibè)

  Principio secondo cui la Corte di cassazione non può rivedere la valutazione di merito delle prove; invocato per rigettare le questioni che chiedono una nuova lettura del materiale probatorio

Massime di principio

• Le nullità relative a modalità di notifica (non omissione) costituiscono nullità di ordine generale soggette a sanatorie: devono essere eccepite tempestivamente in grado e rispettare i termini di deducibilità, altrimenti sono inammissibili in Cassazione.
• Se l'imputato è rappresentato da difensore e le notifiche risultano effettuate ai sensi dell'art.161 c.p.p., l'eccezione di illegittima notificazione è difficilmente utilizzabile in Cassazione se non tempestivamente sollevata.
• La Corte di cassazione non è luogo per ottenere una rivalutazione del fatto o delle prove: i motivi che si limitano a chiedere diversa valutazione delle risultanze processuali sono inammissibili perché esorbitano dal sindacato di legittimità.
• Per l'aggravante della "violenza sulle cose" nel reato di furto (art.625 n.2), non è necessario agire direttamente sulla cosa: la manomissione di dispositivi di protezione (es. placche antitaccheggio) può integrare la violenza. Tuttavia la sussistenza dell'aggravante richiede prova chiara e motivazione non contraddittoria; se la prova è incerta, l'aggravante deve essere esclusa.
• In caso di annullamento parziale per una circostanza aggravante, il giudice di rinvio deve riesaminare la qualificazione e il trattamento sanzionatorio, non essendosi formato giudicato progressivo su quella circostanza; la verifica della condizione di procedibilità (querela) può essere rimessa al giudice di rinvio.