Cassazione Penale, Sentenza n. 36686/2023 del 05/09/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la decisione che ha negato le circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis c.p., denunciando una motivazione contraddittoria: da un lato le Corti avrebbero escluso la premeditazione; dall'altro avrebbero fatto emergere elementi preparatori tali da «recuperare l'essenza» della premeditazione per negare le attenuanti. In subordine si lamenta che non siano state valorizzate condotte postfattuali positive (resipiscenza): la spontanea presentazione ai Carabinieri, le scuse ai familiari, i tentativi di risarcimento e la collaborazione processuale; si sostiene che tali elementi, unitamente all'obbligo di valutare la condotta post-reo ex art. 133 c.p., avrebbero dovuto portare al riconoscimento delle attenuanti e quindi a evitare la pena dell'ergastolo.

La decisione

La Corte di legittimità ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la censura fosse essenzialmente una rivalutazione di fatti e delle prove (vizio non rimediabile in questa sede) e ha confermato la distinzione tra "premeditazione" e "mera preordinazione": le attività preparatorie riscontrate (legature alla porta del garage, preparazione e occultamento del fucile, minacce, scelta del tempo e del mezzo) non integrano la premeditazione ma possono giustificare la valutazione di una particolare intensità del dolo, legittimando il diniego delle attenuanti. La Corte ha inoltre considerato i comportamenti post-reato (confessione, disponibilità ad atti d'indagine) riconducibili a scopi utilitaristici e difensivi, non a sincera resipiscenza. Conseguentemente il ricorso è dichiarato inammissibile; il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di Euro 3.000 alla cassa delle ammende; è altresì rigettata la domanda delle parti civili di liquidazione delle spese di costituzione e rappresentanza.

Norme richiamate

• art. 62-bis cod. pen. (circostanze attenuanti generiche)

  La norma sulle attenuanti generiche è stata invocata dal ricorrente; la Corte ha ritenuto che i concreti elementi fattuali potessero giustificare il diniego delle attenuanti perché indicativi di particolare intensità del dolo e di personalità pericolosa.

• art. 133 cod. pen. (valutazione della condotta post-reato)

  La difesa ha richiamato l'obbligo di tener conto della condotta successiva al reato per valutare le attenuanti; la Corte ha comunque valutato tali elementi (presentazione ai Carabinieri, collaborazione, scuse) ma li ha ritenuti riconducibili a motivi utilitaristici e pertanto non idonei a integrare resipiscenza rilevante.

• art. 616 cod. proc. pen. (condanna per inammissibilità/inutilità dell'atto)

  Applicata per la condanna alle spese processuali e al versamento di Euro 3.000 alla cassa delle ammende a carico del ricorrente per l'inammissibilità del ricorso.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186/2000

  Citate a supporto del principio che la condanna alle conseguenze per inammissibilità può essere disposta se non emerge l'assenza di colpa nella determinazione dell'inammissibilità stessa.

• Giurisprudenza di legittimità citata (es. Sez. 1, n. 37825/2022; Sez. 1, n. 5147/2015; Sez.1, n.35703/2017)

  La Corte richiama orientamenti giurisprudenziali che distinguono la premeditazione dalla mera preordinazione, e che ammettono il diniego delle attenuanti quando l'ammissione di colpa risulti dettata da intenti utilitaristici e non da autentica resipiscenza.

Massime di principio

• La distinzione tra premeditazione e mera preordinazione: attività preparatorie possono non essere sufficienti a integrare la premeditazione (che richiede radicamento temporale e programmazione), ma possono comunque indicare una maggiore intensità del dolo e incidere sulla valutazione delle attenuanti.
• Le circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis c.p. richiedono una valutazione complessiva e concreta; condotte post-fatto (presentazione spontanea, scuse, collaborazione) vanno valutate nel contesto e possono essere escluse se ritenute dettate da intenti utilitaristici o difensivi.
• In Cassazione sono inammissibili i ricorsi che costituiscono principalmente una rivalutazione dei fatti o delle prove decise dalle Corti di merito; le doglianze che implichino una nuova valutazione probatoria rischiano l'inammissibilità.
• Quando l'impugnazione riguarda solo un elemento accessorio della pena (esclusione/attribuzione di attenuanti) e non la responsabilità penale in senso proprio, le istanze civili connesse alla fase di impugnazione possono essere dichiarate prive di interesse e rigettate.
• Per ottenere il riconoscimento delle attenuanti tramite la condotta post-fatto è utile documentare elementi oggettivi e non ambigui di resipiscenza (es. riparazione concreta del danno, comportamenti che escludano finalità utilitaristiche), poiché confessioni e collaborazioni immediate possono essere interpretate come mosse da fini difensivi.