Cassazione Penale, Ordinanza n. 33567/2025 del 10/10/2025

Esito

La controversia

Dal testo emergono due provvedimenti di legittimità, entrambi con esito di inammissibilità. Nel primo, l'imputato ricorre contro la sentenza della Corte di appello deducendo: a) la mancata riqualificazione del fatto nell'ipotesi della rapina di lieve entità; b) il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte rileva che i motivi sono una mera riproposizione di quelli già esaminati e respinti in appello, dunque non specifici e non deducibili in cassazione; inoltre la motivazione di merito esclude vizi logici, evidenziando che l'azione non era occasionale né non organizzata e che il fatto era grave, organizzato, sintomatico di indole violenta e pervicacia criminosa. Nel secondo, l'imputato ricorre contro la sentenza della Corte di appello deducendo: a) la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.; b) la mancata applicazione delle attenuanti generiche, dell'attenuante del danno di speciale tenuità e di quella della riparazione del danno. Anche qui la Corte ritiene i motivi meramente reiterativi di quelli d'appello e, nel merito, osserva che il danno patrimoniale non è particolarmente tenue, che il danno di speciale tenuità richiede un danno lievissimo e non è configurabile nel caso di truffa on line con modalità insidiose, e che la riparazione del danno non sussiste per la sola proposta risarcitoria formulata dopo la sentenza di primo grado.

La decisione

In entrambi i provvedimenti il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Nei due casi la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. La motivazione comune è la non specificità dei motivi, perché si tratta di pedissequa reiterazione di censure già disattese in appello, oltre alla manifesta infondatezza delle doglianze sulle attenuanti e sulla particolare tenuità del fatto alla luce di una motivazione di merito congrua e non illogica.

Norme richiamate

• art. 131-bis c.p.

  La particolare tenuità del fatto è esclusa quando il danno patrimoniale non sia particolarmente tenue; la valutazione è di merito e non è censurabile in cassazione se sorretta da motivazione non manifestamente illogica.

• art. 62 c.p.

  L'attenuante del danno di speciale tenuità richiede che il danno arrecato sia lievissimo; non è concedibile nel caso di truffa on line caratterizzata da modalità insidiose.

• art. 62 c.p.

  La riparazione del danno non è integrata dalla sola proposta risarcitoria formulata dopo la sentenza di primo grado.

• art. 62-bis c.p.

  Le attenuanti generiche possono essere negate con motivazione che faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti; non occorre esaminare espressamente tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti.

• art. 606 c.p.p.

  I motivi di ricorso in cassazione devono essere specifici e non possono limitarsi alla mera reiterazione delle censure già dedotte in appello e disattese dal giudice di merito.

• art. 616 c.p.p.

  Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In cassazione non sono deducibili motivi che si limitino a riproporre in modo pedissequo le stesse censure già formulate in appello e respinte con motivazione congrua; tali motivi sono non specifici e quindi inammissibili.
• Il diniego della particolare tenuità del fatto è censurabile solo se la motivazione del giudice di merito è mancante o manifestamente illogica; non basta contrapporre una diversa lettura del fatto o del danno.
• Il danno di speciale tenuità presuppone un pregiudizio realmente lievissimo e non è configurabile quando la condotta presenti modalità insidiose o un apprezzabile disvalore offensivo.
• La riparazione del danno richiede una condotta effettiva e non è integrata dalla mera proposta risarcitoria successiva alla sentenza di primo grado.
• Nel giudizio sulle attenuanti generiche il giudice deve richiamare gli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti; non è tenuto a confutare puntualmente ogni singola allegazione difensiva.
• Quando la motivazione di merito evidenzia gravità del fatto, organizzazione della condotta, indole violenta o pervicacia criminosa, il diniego delle attenuanti generiche può ritenersi adeguatamente giustificato.

Come è indicizzato