Cassazione Civile, Ordinanza n. 10072/2026 del 18/04/2026

Esito

La controversia

Un condominio aveva affidato in appalto alla società resistente lavori sul proprio stabile. Deduceva che le opere erano state eseguite in ritardo e non a regola d'arte, chiedendo: la restituzione di una parte del corrispettivo ritenuto indebitamente richiesto; il risarcimento dei danni per i vizi delle opere; il pagamento della penale contrattuale per il ritardo; nonché l'accertamento dell'inefficacia di una clausola penale relativa al fermo lavori. In primo grado le domande erano state respinte; in appello il rigetto era stato confermato sulla base del giudicato formatosi su un decreto ingiuntivo non opposto ottenuto dall'appaltatrice per il credito da corrispettivo, ritenendo che i vizi accertati fossero anteriori e quindi già coperti dal giudicato. In cassazione il condominio ha denunciato, in sintesi: violazione delle norme sul giudicato e sul contenuto della domanda monitoria, per avere la corte territoriale esteso indebitamente il giudicato del decreto ingiuntivo alle autonome domande risarcitorie del committente; vizio motivazionale e omesso esame circa la natura, l'entità e la conoscibilità dei vizi, nonché omessa valutazione delle prove e della domanda relativa al ritardo e alla penale; ulteriore violazione delle norme sull'appalto per avere qualificato erroneamente i vizi come solo preesistenti e non anche rilevanti ai fini delle azioni del committente.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo che il giudicato formatosi sul decreto ingiuntivo ottenuto dall'appaltatrice per il pagamento del corrispettivo non precluda al committente di far valere, in separato giudizio, autonomi crediti risarcitori per i vizi dell'opera e per il ritardo nell'esecuzione, trattandosi di domande con petitum e causa petendi diversi. I secondi e terzi motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Firenze in diversa composizione, che dovrà esaminare nel merito le domande risarcitorie e sulla penale, provvedendo anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Usato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge e vizio motivazionale/omesso esame.

• art. 163, comma 3, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione al contenuto della domanda e alla dedotta diversità di petitum e causa petendi.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato per delimitare l'efficacia del giudicato sostanziale, che opera solo entro i confini oggettivi e soggettivi della precedente decisione.

• art. 647 c.p.c.

  Richiamato in tema di efficacia del decreto ingiuntivo non opposto, che acquista autorità di giudicato.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Richiamato per il dovere di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per il contenuto della motivazione della sentenza.

• artt. 113, 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati dal ricorrente quanto alla valutazione delle prove e al principio di disponibilità/valutazione della prova.

• artt. 1667, 1668, 1669 c.c.

  Richiamati dal ricorrente in tema di vizi dell'opera e tutela del committente nell'appalto.

• art. 1362 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per la qualificazione e interpretazione del rapporto e delle clausole contrattuali.

• artt. 633 ss. c.p.c.

  Richiamati in relazione al procedimento monitorio e al decreto ingiuntivo non opposto.

Massime di principio

• Il giudicato formatosi su un decreto ingiuntivo non opposto copre il credito azionato, il rapporto dedotto e il titolo posto a fondamento della pretesa, nonché i fatti impeditivi, estintivi o modificativi anteriori al ricorso monitorio e non dedotti in opposizione.
• L'efficacia del giudicato sostanziale è delimitata dall'identità di parti, petitum e causa petendi; se la domanda successiva ha un diverso bene della vita o si fonda su diversi fatti costitutivi, il giudicato formatosi sul credito monitorio non la preclude.
• Nel contratto di appalto, il diritto dell'appaltatore al corrispettivo e il diritto del committente al risarcimento dei danni per inesatto adempimento o ritardo sono posizioni distinte e autonomamente azionabili.
• L'accertamento del diritto dell'appaltatore al pagamento del corrispettivo non implica, di per sé, l'accertamento positivo della corretta esecuzione dell'opera in ogni suo profilo, né esclude le ulteriori pretese risarcitorie del committente per vizi e ritardo.
• Quando il giudice di merito neghi l'azione del committente facendo leva sul giudicato monitorio, deve verificare in concreto se la domanda successiva sia realmente sovrapponibile a quella decisa, e non limitarsi a un richiamo astratto al principio del dedotto e deducibile.

Come è indicizzato