Cassazione Penale, Sentenza n. 31235/2023 del 19/07/2023

Esito

La controversia

La ricorrente impugna l'ordinanza che ha rigettato la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione ex art. 314 c.p.p., deducendo violazione di tale norma e vizio motivazionale. Sostiene che la Corte territoriale avrebbe sovvertito il giudizio di merito (assoluzione) utilizzando una ricostruzione dei fatti che attribuirebbe alla Prodanova una responsabilita' per le intestazioni fittizie e altre condotte anche in assenza dell'elemento volitivo; contesta l'utilizzo di elementi meramente congetturali e la mancata considerazione delle motivazioni assolutorie, lamentando che non sia stato specificato se si trattasse di dolo o colpa grave e che non si sia tenuto conto della situazione di soggezione personale nei confronti di Malvaso.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto congrua, logica e non contraddittoria la motivazione della Corte di Appello, che ha valutato l'esistenza di condotte (intestazioni fittizie di locali, gestione/maneggio di armi e munizioni, rapporti stretti con esponenti di spicco del clan) tali da integrare colpa grave o comportamento idoneo a determinare la ragionevole apparenza di coinvolgimento in attività illecite, ostativa al diritto all'indennizzo. La Suprema Corte ha ricordato i principi di diritto (Sezioni Unite) secondo cui il giudizio sulla riparazione e' autonomo rispetto al processo penale e che la causa impeditiva (dolo o colpa grave) puo' essere riscontrata anche se il fatto non e' stato integralmente accertato in sede di merito. Conseguentemente il ricorso e' stato respinto e la ricorrente e' stata condannata al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria prevista dall'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  Disciplina il diritto all'equa riparazione per ingiusta detenzione e prevede l'esclusione del diritto se l'interessato ha dato causa, per dolo o per colpa grave, all'instaurazione o al mantenimento della custodia cautelare; il giudice della riparazione deve accertare d'ufficio l'assenza di tale causa.

• art. 43 cod. pen.

  Fornisce la nozione di colpa da raccordare all'art. 314 c.p.p.; la colpa grave si configura per evidente, macroscopica negligenza, imprudenza o inosservanza di norme che renda prevedibile l'intervento dell'autorità giudiziaria.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede l'automatica condanna alle spese e la possibilita' di irrogare una sanzione pecuniaria quando il ricorso viene dichiarato inammissibile, salvo mancanza di colpa nella determinazione dell'inammissibilita'.

• art. 611 cod. proc. pen.

  Norma processuale richiamata in ordine alle conclusioni del Procuratore Generale (PG) nella fase di udienza davanti alla Corte di Cassazione.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Prevede limiti e modalita' di esposizione dei motivi in Cassazione; qui richiamato in relazione alla sintetica enunciazione del motivo da parte della ricorrente.

• Giurisprudenza delle Sezioni Unite (Sarnataro, D'Ambrosio, Nicosia, ecc.)

  Principi giurisprudenziali richiamati: autonomia tra processo penale e giudizio di riparazione; estensione della nozione di dolo e colpa grave al comportamento consapevole o macroscopicamente negligente che renda ragionevole l'adozione della cautela; necessita' di valutazione ex ante della condotta dell'interessato, anche sulla base di frequentazioni, intercettazioni e altri elementi non necessariamente sfociati in condanna.

Massime di principio

• Il giudizio per la riparazione ex art. 314 c.p.p. e' autonomo rispetto al processo penale: l'assoluzione non garantisce automaticamente il diritto all'indennizzo.
• Per escludere il diritto alla riparazione e' sufficiente che l'interessato abbia dato causa alla custodia cautelare con dolo o con colpa grave; tale accertamento e' d'ufficio e va compiuto ex ante, in base agli elementi disponibili al momento dell'adozione della misura.
• La colpa grave non richiede la sussistenza di un reato accertato: comportamenti di macroscopica negligenza, frequenti rapporti con soggetti notoriamente criminali, gestione di attivita' che appaiono intestate fittiziamente o il maneggio consapevole di armi possono integrare la condotta ostativa all'indennizzo.
• Il giudice della riparazione puo' valorizzare intercettazioni, frequentazioni e altre risultanze investigative anche se tali elementi non hanno portato a una condanna nel processo di merito, purché la valutazione sia ragionevole, motivata e non congetturale.
• Chi pretende l'indennizzo deve tenere presente che l'onere probatorio non esime il giudice dal verificare d'ufficio l'eventuale responsabilita' del detenuto nella determinazione o nel mantenimento della misura; chiedere la riqualificazione dei fatti di merito in sede di legittimita' e' spesso precluso.
• In casi simili, e' strategico documentare e argomentare in modo specifico l'inesistenza di comportamenti che potevano ragionevolmente far apparire l'interessato coinvolto in attivita' illecite (es. assenza di consapevolezza, coercizione, impossibilita' di sottrarsi a imposizioni), fornendo elementi temporali e causali che contrastino l'apparenza di coinvolgimento.