Cassazione Penale, Ordinanza n. 23435/2026 del 24/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza della Corte d'appello, quale giudice dell'esecuzione, che aveva respinto l'istanza ex art. 671 c.p.p. volta a ottenere il riconoscimento della continuazione tra plurimi reati già oggetto di diverse sentenze, in gran parte relativi a furti commessi in un arco temporale limitato ma in luoghi diversi. Il giudice dell'esecuzione aveva negato la continuazione valorizzando la distanza temporale, spaziale e soggettiva degli episodi, ritenendoli espressione di episodiche occasioni predatorie e, al più, di una generale tendenza a delinquere, non di un medesimo disegno criminoso. Nel ricorso si contestava tale valutazione di merito, sostenendo in sostanza una diversa ricostruzione del modus operandi e della distanza spazio-temporale tra i reati; con memoria difensiva successiva si sono reiterate le medesime doglianze. La Cassazione ha ritenuto i motivi non consentiti in sede di legittimità perché meramente fattuali, contestativi e privi dell'indicazione di specifici travisamenti, nonché comunque manifestamente infondati alla luce dei principi consolidati sulla continuazione e sull'onere di allegazione del richiedente.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che le censure non prospettassero violazioni di legge o vizi censurabili in sede di legittimità, ma soltanto una diversa lettura dei fatti e della motivazione dell'ordinanza esecutiva, inammissibile ai sensi dell'art. 606, comma 3, c.p.p. Ha inoltre osservato che, nel merito, la decisione impugnata era coerente con la giurisprudenza sulla continuazione: l'unicità del disegno criminoso richiede una programmazione preventiva e non coincide con una generica inclinazione a delinquere o con un mero proposito di procurarsi denaro illecitamente. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 671 c.p.p.

  istanza ex art. 671 cod. proc. pen.

  norma utilizzata per chiedere in executivis il riconoscimento della continuazione tra reati già giudicati

• art. 81, comma 2, c.p.

  medesimo disegno criminoso di cui all’art. 81 cpv. cod. pen.

  richiede una preventiva programmazione unitaria dei reati, almeno nelle loro linee essenziali, e non una mera propensione a delinquere

• art. 606, comma 3, c.p.p.

  va dichiarato inammissibile, in quanto non consentito (art. 606, comma 3, cod. proc. pen.)

  consente di dichiarare inammissibili i motivi che si risolvono in doglianze di merito o non deducibili in cassazione

• art. 616 c.p.p.

  condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

  in caso di inammissibilità del ricorso, giustifica la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria

• Corte cost. n. 186 del 2000

  non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte cost. n. 186 del 2000)

  richiamata in tema di sanzione pecuniaria conseguente all'inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• Nel procedimento di esecuzione, il riconoscimento della continuazione richiede la prova di un medesimo disegno criminoso originariamente programmato; non è sufficiente la mera serialità dei reati, la loro omogeneità tipologica o la comune finalità economica.
• La nozione di continuazione non coincide con un programma di vita delinquenziale o con una generica tendenza a commettere reati: quest'ultima integra una diversa categoria valutativa, incompatibile con l'istituto di cui all'art. 81, comma 2, c.p.
• Il solo proposito di reperire denaro illecitamente è troppo generico per integrare il medesimo disegno criminoso, occorrendo che i reati successivi risultino programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento del primo fatto.
• In sede di legittimità non sono deducibili censure che si risolvano in una diversa ricostruzione del fatto o in una mera contestazione della motivazione del giudice dell'esecuzione, salvo l'allegazione di specifici travisamenti di emergenze processuali.
• Chi invoca la continuazione ha l'onere di allegare elementi sintomatici concreti della preventiva programmazione unitaria dei reati; in mancanza, la domanda non può tradursi in un automatico beneficio premiale derivante dalla mera reiterazione delle condotte.

Come è indicizzato