Cassazione Penale, Ordinanza n. 21629/2025 del 09/06/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Roma che aveva confermato la condanna pronunciata dal Tribunale per tentato furto pluriaggravato, con pena di mesi 8 di reclusione ed euro 46 di multa. Con il primo motivo ha dedotto violazione di legge per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. Con il secondo motivo ha censurato la qualificazione aggravata ai sensi dell'art. 625 n. 2 c.p. in relazione alla violenza sulle cose. Con il terzo motivo ha lamentato il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità ex art. 62 n. 4 c.p.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo aspecifico perché non si confrontava con la motivazione della Corte d'appello, che aveva escluso la particolare tenuità valorizzando la gravità della condotta, svolta in luogo pubblico e con strumenti indicativi di una rudimentale organizzazione, sintomatici di pericolosità sociale e incompatibili con l'art. 131-bis c.p. Ha ritenuto il secondo motivo manifestamente infondato, richiamando il principio secondo cui lo svitamento delle ruote di un autoveicolo, mediante appositi strumenti, integra la violenza sulle cose ai sensi dell'art. 625 n. 2 c.p. Ha ritenuto il terzo motivo manifestamente infondato, poiché la speciale tenuità del danno richiede un pregiudizio lievissimo, da valutare anche in relazione agli ulteriori effetti dannosi subiti dalla persona offesa, come l'inutilizzabilità del veicolo e la necessità di sostituire i pneumatici. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 131-bis c.p.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è esclusa quando la condotta presenti gravità apprezzabile, sia realizzata in luogo pubblico e riveli modalità esecutive e organizzazione tali da esprimere pericolosità sociale.

• art. 625 n. 2 c.p.

  Lo svitamento delle ruote fissate con bulloni di un autoveicolo, effettuato con strumenti idonei a superare la resistenza predisposta dalla cosa, integra l'aggravante della violenza sulle cose.

• art. 62 n. 4 c.p.

  L'attenuante del danno di speciale tenuità presuppone un pregiudizio lievissimo, valutato non solo sul valore della cosa sottratta ma anche sugli ulteriori effetti dannosi subiti dalla persona offesa.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• La doglianza per omesso riconoscimento della particolare tenuità del fatto deve confrontarsi specificamente con la motivazione di merito; in difetto di tale confronto il motivo è aspecifico e non è scrutinabile utilmente in cassazione.
• La particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. non è applicabile quando le modalità concrete della condotta denotino una non marginale offensività, la realizzazione in luogo pubblico e una significativa capacità organizzativa o pericolosità sociale.
• L'asportazione di componenti di un autoveicolo fissate con bulloni, quando richieda la manomissione degli ostacoli predisposti a difesa del bene, integra la violenza sulle cose rilevante ai fini dell'aggravante del furto.
• La circostanza attenuante del danno di speciale tenuità ex art. 62 n. 4 c.p. richiede un pregiudizio complessivamente lievissimo; la valutazione deve considerare anche le conseguenze indirette del reato, non solo il valore economico del bene sottratto.
• Quando il ricorso per cassazione è manifestamente infondato o aspecifico, la conseguenza è la declaratoria di inammissibilità con condanna alle spese e al versamento alla Cassa delle ammende.

Come è indicizzato