Cassazione Penale, Sentenza n. 34511/2025 del 23/10/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per reati di traffico di stupefacenti (artt. 74, 73 comma 1 e 80 DPR 309/1990). Tre principali censure: 1) inutilizzabilità delle chat criptate acquisite tramite Ordine Europeo di Indagine (OEI) dalla Francia perché il ricorrente non era formalmente indagato al momento dell'emissione, con violazione dei principi di proporzionalità e del diritto di difesa; 2) violazione dei termini massimi delle indagini preliminari e retrodatazione indebita delle iscrizioni a carico dell'indagato, con conseguente inutilizzabilità degli OEI richiesti nel dicembre 2021; 3) insufficienza e genericità della gravità indiziaria in ordine al reato associativo e al presunto ruolo apicale di Molisso, basati su dichiarazioni di collaboratori e "fama criminale", nonché mancanza di elementi tipici (cassa comune, arsenale, basi logistiche) a sostegno dell'associazione.

La decisione

Ricorso rigettato. La Corte ha ritenuto infondati i motivi: 1) le chat oggetto degli OEI erano prove gia' raccolte dall'autorità giudiziaria francese in un procedimento autonomo; l'OEI richiesto dall'Italia mirava al trasferimento di prove esistenti e l'emissione dell'OEI non richiede la preventiva iscrizione nel registro degli indagati quando la misura sia necessaria e proporzionata. La Corte ha richiamato le Sezioni Unite e la giurisprudenza della CGUE e della CEDU, osservando che il diritto di difesa non risulta violato in assenza della prova che la difesa abbia esperito i rimedi nello Stato di esecuzione o allegato fatti concreti di illegittimità. 2) La censura sui termini delle indagini è manifestamente infondata: sono stati rilevati aggiornamenti di iscrizione motivati da nuovi elementi (anche gli esiti degli OEI del 2021) e la difesa non ha indicato in modo specifico gli atti che giustificherebbero la retrodatazione. 3) Le censure sulla gravità indiziaria e sul ruolo apicale sono respinte per genericità o perché il Tribunale ha adeguatamente motivato la riconducibilità dei fatti a un'organizzazione capeggiata da Molisso, sulla base di convergenti dichiarazioni di più collaboratori, intercettazioni e messaggistica criptata; la mancanza di una "cassa comune" o di alcuni elementi formali non esclude il riconoscimento dell'associazione. Di conseguenza è stata confermata la misura cautelare in carcere.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina il riesame da parte del Tribunale; citata come base procedurale per il riesame del provvedimento cautelare.

• artt. 74, 73 comma 1 e 80 DPR n. 309/1990

  Norme sostanziali in materia di stupefacenti: art.74 (associazione finalizzata al traffico di stupefacenti) e reati-fine contestati all'indagato; fondamento della gravità indiziaria oggetto della misura cautelare.

• d.lgs. n. 108/2017 (Titolo II, in particolare art. 7)

  "l'atto non è proporzionato se dalla sua esecuzione può derivare un sacrificio ai diritti e alle libertà dell'imputato o della persona sottoposta alle indagini o di altre persone coinvolte nel compimento degli atti richiesti, non giustificato dalle esigenze investigative o probatorie del caso concreto, tenuto conto della gravità dei reati per i quali si procede e della pena per essi prevista"

  Disciplina la cooperazione giudiziaria UE; art.7 regola il controllo di proporzionalità dell'autorità di esecuzione, ma la Corte osserva che nel caso di specie l'OEI era procedura attiva emessa dall'Italia, per cui l'art.7 non è direttamente applicabile come censurato dalla difesa.

• Direttiva 2014/41/UE (art. 4 e art. 6)

  La direttiva regola l'Ordine Europeo di Indagine; la Corte la interpreta nel senso che l'OEI può essere emesso anche prima della formale iscrizione nel registro degli indagati se necessario e proporzionato, e che la valutazione di proporzionalità si effettua con riferimento alla gravità del reato e all'indispensabilità delle prove.

• Costituzione, art. 15

  Richiamato dalla difesa nell'ambito delle garanzie fondamentali (diritto alla riservatezza/comunicazioni); la Corte lo valuta nel quadro del principio di proporzionalità e delle garanzie processuali.

• Cedu, artt. 6 e 8

  Art.6 (diritto a un processo equo) e art.8 (diritto alla vita privata); la Corte richiama la giurisprudenza della CEDU sulla proporzionalità delle intercettazioni e sulle garanzie esistenti nello Stato di esecuzione.

• art. 405 cod. proc. pen.

  Norma sui termini delle indagini preliminari, richiamata nella valutazione della difesa sulla decorrenza e copertura giurisdizionale.

• art. 270 cod. proc. pen.

  Richiamato relativamente ai reati per i quali è prevista l'obbligatorietà dell'arresto in flagranza, usato per argomentare la gravità dei fatti e la necessità delle indagini.

• art. 335‑quater cod. proc. pen.

  Norma introdotta successivamente e richiamata dalla difesa in tema di ripresa delle indagini; la Corte osserva l'inapplicabilità ratione temporis e rileva l'insufficienza della difesa nel provare il ritardo.

• art. 191 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla difesa in relazione a garanzie procedurali; la Corte valuta le censure alla luce dell'assetto probatorio e delle garanzie disponibili nello Stato di esecuzione.

• art. 694‑41 code de procédure pénale (Francia)

  Norma francese che disciplina i limiti alla trasmissione di prove (possibile rifiuto o subordinazione a condizioni per motivi di sicurezza nazionale o protezione di fonti); citata per dimostrare che in Francia esistono rimedi e filtri per la protezione dei diritti.

• Sezioni Unite Cassazione, n. 23755 e n. 23756 del 29/02/2024

  Giurisprudenza di riferimento che ha già risolto questioni sulla utilizzabilità di prove intercettate all'estero e trasferite tramite OEI; la Corte le riprende per sostenere l'ammissibilità delle prove trasferite se proporzionate e raccolte con garanzie nello Stato di esecuzione.

• Corte di Giustizia UE, C‑670/22 (M.N.), sentenza 30/04/2024

  Stabilisce limiti al sindacato sull'operato delle autorità dello Stato di esecuzione in presenza del principio di mutuo riconoscimento e fiducia tra Stati membri; la Corte la richiama per escludere un controllo pieno sulla regolarità dei provvedimenti stranieri.

• Corte EDU, sentenze A.L. e E.J. contro Francia (24/09/2024) e Plecho/Contrada citate

  Giurisprudenza citata in tema di proporzionalità delle intercettazioni e delle garanzie disponibili nello Stato di esecuzione; utilizzata per affermare che in Francia esistono rimedi effettivi e che la difesa non li ha esperiti.

Massime di principio

• Un Ordine Europeo di Indagine (OEI) può essere emesso anche prima della formale iscrizione nel registro degli indagati quando è necessario e proporzionato per acquisire prove indispensabili; ciò è compatibile con la Direttiva 2014/41/UE e la giurisprudenza della Corte di legittimità.
• Se le prove richieste con l'OEI sono prove gia' raccolte dallo Stato di esecuzione in un procedimento autonomo, l'OEI per il loro trasferimento è ammissibile e l'autorità di emissione non può sindacare nel merito la legittimità dei provvedimenti stranieri, fatto salvo il diritto della difesa di allegare e provare violazioni concrete dei diritti fondamentali.
• La difesa che contesti la legittimità della raccolta di prove all'estero deve indicare e, se possibile, esperire i rimedi nello Stato di esecuzione; l'onere di allegazione di fatti concreti che dimostrino la violazione dei diritti fondamentali grava sulla parte che solleva la censura.
• Le argomentazioni generiche o prive di puntuale indicazione di atti e date rilevanti (es. per la retrodatazione dei termini delle indagini) sono inammissibili: le contestazioni sui termini richiedono indicazioni precise sugli atti che fondano la pretesa retrodatazione.
• Nel giudizio sulla gravità indiziaria per i reati associativi, prove convergenti (dichiarazioni di collaboratori, intercettazioni, messaggistica, riscontri documentali) possono legittimare la misura cautelare; l'assenza di alcuni elementi formali (cassa comune, magazzino unico) non esclude automaticamente il riconoscimento dell'associazione.
• La valutazione della proporzionalità delle misure di cooperazione giudiziaria tiene conto della gravità dei reati, dell'indispensabilità delle prove e delle garanzie esistenti nello Stato di esecuzione; tali elementi devono essere considerati nel bilanciamento con i diritti della persona indagata.