Sentenza del 21/10/2015 n. 21396 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato l'iscrizione ipotecaria eseguita per il mancato versamento di IVA e ritenute alla fonte, sostenendo che i beni erano vincolati in un fondo patrimoniale e che i debiti fiscali non erano stati dimostrati come contratti per soddisfare i bisogni della famiglia. Ha inoltre contestato l'insufficiente motivazione della sentenza d'appello, che si era limitata ad affermare che i debiti derivavano dall'attività lavorativa del contribuente, senza verificare il concreto collegamento tra l'obbligazione tributaria e le esigenze familiari né la rilevanza della conoscenza del creditore.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo insufficiente la motivazione della sentenza d'appello. Ha chiarito che la sola origine professionale o imprenditoriale del debito tributario non dimostra automaticamente che esso sia stato contratto per bisogni della famiglia. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altra Sezione della Commissione Tributaria Regionale della Campania, che dovrà verificare in concreto la relazione tra il fatto generatore del debito e i bisogni familiari e provvedere anche sulle spese.

Norme richiamate

• Art. 170 c.p.c.

  In tema di fondo patrimoniale, il criterio identificativo dei debiti per i quali può avere luogo l'esecuzione sui beni del fondo va ricercato non già nella natura dell'obbligazione ma nella relazione tra il fatto generatore di essa e i bisogni della famiglia.

  La protezione del fondo patrimoniale non dipende dal fatto che il debito sia civile, commerciale o tributario, ma dal suo concreto collegamento con i bisogni della famiglia. Anche un debito fiscale può consentire l'aggressione dei beni del fondo se è dimostrato che è sorto per soddisfare tali bisogni o per potenziare la capacità lavorativa del coniuge; non basta invece che derivi semplicemente dall'attività professionale o d'impresa.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 77

  La disposizione disciplina l'iscrizione ipotecaria per la riscossione dei crediti tributari. L'iscrizione ipotecaria non è stata considerata un atto dell'espropriazione forzata ai fini della disciplina processuale richiamata nella decisione.

• Art. 327 c.p.c.

  La Corte ha ritenuto tempestivo il ricorso, applicando il termine ordinario di impugnazione e considerando anche la sospensione feriale, poiché la controversia sull'iscrizione ipotecaria non rientrava nelle opposizioni all'esecuzione o agli atti esecutivi.

• Cass. n. 3738 del 2015

  Un debito di natura tributaria sorto per l'esercizio dell'attività imprenditoriale può ritenersi contratto per soddisfare la finalità familiare, fermo restando che essa non può dirsi sussistente per il solo fatto che il debito derivi dall'attività professionale o d'impresa.

  Il giudice deve accertare concretamente se il debito abbia soddisfatto esigenze di mantenimento, sviluppo della famiglia o potenziamento della capacità lavorativa, escludendo le obbligazioni legate a esigenze voluttuarie o a interessi meramente speculativi.

Massime di principio

• La costituzione di un fondo patrimoniale non rende automaticamente impignorabili o non ipotecabili i beni conferiti: occorre verificare la causa concreta del debito.
• Per i debiti tributari derivanti da attività professionale o d'impresa, la sola origine lavorativa non è sufficiente a dimostrare il collegamento con i bisogni della famiglia.
• Il creditore o il concessionario deve fornire elementi idonei a dimostrare che l'obbligazione è stata contratta per esigenze familiari oppure per il potenziamento della capacità lavorativa, non limitandosi a indicare la natura professionale del debito.
• In caso di contestazione dell'iscrizione ipotecaria, il giudice deve motivare specificamente sul rapporto tra debito e bisogni familiari; una motivazione apodittica può comportare la cassazione della decisione.
• La tutela del fondo patrimoniale non opera per debiti destinati a finalità esclusivamente speculative o voluttuarie, mentre può non operare quando l'obbligazione è funzionale al mantenimento e allo sviluppo della famiglia.
• La decisione di cassazione con rinvio non stabilisce definitivamente che l'ipoteca sia illegittima: impone un nuovo esame concreto del collegamento tra il debito tributario e i bisogni familiari.