Cassazione Penale, Sentenza n. 43209/2024 del 27/11/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la confisca del telefono cellulare sequestrato durante la perquisizione, contestando la mancata motivazione della misura (art. 240 c.p.) e la carenza di prova circa la pertinenza o la destinazione del telefono al reato. Sostiene che anche in caso di patteggiamento o applicazione della pena il giudice doveva motivare la confisca e che non sussistono i presupposti per una confisca facoltativa perché non è dimostrato un nesso strumentale tra il cellulare e l'attività delittuosa.

La decisione

Il ricorso è stato ritenuto fondato. La corte ha annullato senza rinvio la parte della sentenza impugnata relativa alla confisca del telefono cellulare e ha ordinato la restituzione del dispositivo all'avente diritto. La decisione richiama il principio per cui la confisca facoltativa richiede motivazione specifica e la dimostrazione del rapporto di asservimento strumentale tra cosa e reato; nel caso di specie non è emersa prova di contatti telefonici o di altro utilizzo del cellulare collegabile alla cessione contestata, per cui non sussistono i presupposti per la confisca.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 309/1990, art. 73, comma 5

  art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990

  Norma del reato contestato (detenzione a fini di cessione e cessione di sostanza stupefacente); usata per inquadrare l'illecito principale per cui è intervenuta la confisca del materiale sequestrato.

• codice penale, art. 240

  Norma richiamata dal ricorrente in relazione alla confisca; la decisione sottolinea l'obbligo motivazionale quando la confisca è disposta e i limiti della confisca facoltativa.

• Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020 (Savin), Rv. 279348

  Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin, Rv. 279348

  Principio secondo cui, quando la misura di sicurezza o la confisca sono applicate al di fuori di un accordo tra le parti, il ricorso è ammissibile e sono valutabili tutti i motivi di cui all'art. 606 c.p.p.

• Sez. 4, n. 41560 del 26/10/2010 (Rhameni)

  Sez. 4, n. 41560 del 26/10/2010, Rhameni, Rv. 248454

  Giurisprudenza che afferma che la confisca è legittima solo se è dimostrato un rapporto di asservimento tra la cosa e il reato, non un rapporto di mera occasionalità.

• Sez. 5, n. 47179 del 03/11/2009

  Sez. 5, n. 47179 del 03/11/2009, Rv. 245387

  Conferma il principio del nesso strumentale necessario per la confisca; la cosa deve essere oggettivamente collegata al reato per rivelare la probabilità di reiterazione dell'attività punibile.

• Sez. 6, n. 34088 del 07/07/2003 (Lomartire)

  Sez. 6, n. 34088 del 07/07/2003, Lomartire, Rv. 226687

  Ulteriore precedente che richiede un nesso stretto e strumentale tra l'oggetto sottoposto a confisca e il fatto criminoso, escludendo la confisca per rapporti meramente occasionali.

Massime di principio

• La confisca facoltativa richiede una motivazione specifica: il giudice deve esplicitare perché la libera disponibilità del bene encouraggerebbe la reiterazione del reato.
• Per legittimare la confisca è necessario dimostrare un nesso di asservimento strumentale tra l'oggetto e il reato; non basta una mera occasionalità o il semplice rinvenimento dell'oggetto in occasione del reato.
• Nel caso di telefoni cellulari, occorre prova di un utilizzo collegabile all'attività delittuosa (es. contatti con acquirenti, programmazione logistico-gestionale, prova di scambi inerenti la cessione) per fondare la confisca.
• Anche in procedimenti con patteggiamento o applicazione di pena, l'obbligo motivazionale e i presupposti sostanziali per la confisca rimangono: il potere ablatorio del giudice non è illimitato.
• Se la confisca è disposta senza motivazione sufficiente o senza prova del nesso strumentale, il ricorrente può ottenere l'annullamento parziale della sentenza e la restituzione del bene.