Sentenza del 27/11/2015 n. 24283 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato per cassazione la sentenza della CTR degli Abruzzi, che aveva riformato la decisione favorevole della CTP dell'Aquila e confermato un avviso di accertamento del reddito fondato sui parametri presuntivi previsti dai D.P.C.M. 29 gennaio 1996 e 27 marzo 1997, ai sensi dell'art. 39, comma 1, lett. d), del D.P.R. n. 600/1973. Il ricorrente ha sostenuto, in particolare, la nullità della notifica dell'appello dell'Agenzia, effettuata a persona diversa dal destinatario con firma illeggibile, e ha dedotto la tempestività del ricorso per effetto della mancata conoscenza del giudizio d'appello, della sospensione dei termini processuali conseguente al sisma dell'Aquila e del mancato funzionamento dell'ufficio giudiziario.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto valida la notifica dell'appello, poiché l'atto era stato consegnato presso il domicilio eletto e l'avviso di ricevimento era stato sottoscritto nello spazio riservato al destinatario; la firma illeggibile non determinava, di per sé, la nullità della notificazione. Ha inoltre escluso l'applicabilità della sospensione dei termini per il sisma, poiché il contribuente risultava domiciliato ad Avezzano, Comune non incluso tra quelli individuati dalla normativa emergenziale. Anche la proroga collegata al mancato funzionamento dell'ufficio dell'Aquila consentiva una proroga solo fino al 27 luglio 2009, mentre il ricorso era stato notificato il 19 novembre 2009. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile per tardività, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, liquidate in 5.000 euro oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Consente l'accertamento induttivo del reddito sulla base di elementi presuntivi, tra cui lo scostamento rispetto ai parametri applicabili all'attività esercitata.

• D.P.C.M. 29 gennaio 1996 e D.P.C.M. 27 marzo 1997

  Prevedono parametri presuntivi utilizzabili dall'Amministrazione finanziaria per stimare i ricavi o compensi dei professionisti e verificare la coerenza del reddito dichiarato.

• Art. 327 c.p.c.

  Prevede il termine lungo per impugnare le sentenze non notificate. La sua decorrenza può essere rimessa in discussione solo in presenza dei presupposti previsti dalla norma, tra cui l'effettiva mancata conoscenza del processo per nullità della notificazione.

• Art. 149 c.p.c. e L. n. 890/1982

  Disciplinano la notificazione degli atti giudiziari a mezzo posta. La consegna presso l'indirizzo del destinatario, con sottoscrizione dell'avviso nello spazio riservato al destinatario, è stata ritenuta valida anche in presenza di firma illeggibile, salvo contestazione mediante querela di falso o prova specifica della consegna a persona diversa.

• Art. 160 c.p.c.

  La nullità della notificazione richiede la presenza di una delle ipotesi tassativamente rilevanti; la sola mancata indicazione della qualità del consegnatario o la firma illeggibile non sono state ritenute sufficienti nel caso concreto.

• D.L. n. 39/2009, art. 5, convertito nella L. n. 77/2009

  La sospensione dei termini processuali per il sisma del 6 aprile 2009 si applicava esclusivamente ai soggetti residenti, domiciliati o operanti nei Comuni specificamente individuati dalla normativa emergenziale.

• D.P.C.M. 16 aprile 2009

  Individua i Comuni interessati dagli effetti del sisma ai fini dell'applicazione delle misure emergenziali, inclusa la sospensione dei termini processuali.

• D.L. n. 498/1961, art. 1, convertito nella L. n. 770/1961

  In caso di mancato o irregolare funzionamento degli uffici finanziari, consente una proroga dei termini decorrente dalla pubblicazione del decreto che accerta tale situazione; nel caso concreto la proroga era di soli dieci giorni.

• Cass. civ., Sezioni Unite, n. 9962/2010

  Ha affermato che la notifica postale consegnata all'indirizzo del destinatario e sottoscritta con firma illeggibile nello spazio riservato al destinatario si presume validamente eseguita a mani proprie, fino a querela di falso, se non risulta la consegna a persona diversa.

Massime di principio

• La tempestività del ricorso deve essere verificata considerando il termine ordinario e le eventuali sospensioni o proroghe applicabili; tali eccezioni devono essere provate e interpretate restrittivamente.
• Una notifica postale effettuata presso il domicilio eletto può essere considerata valida anche se l'avviso di ricevimento contiene una firma illeggibile, quando non vi siano elementi che dimostrino la consegna a un soggetto diverso dal destinatario.
• La mancata conoscenza effettiva del processo non comporta automaticamente la riapertura dei termini: occorre dimostrare una concreta nullità della notificazione o un vizio idoneo a impedire la conoscenza legale dell'atto.
• Le sospensioni dei termini previste da norme emergenziali si applicano solo ai soggetti e ai territori espressamente indicati dalla legge o dai provvedimenti attuativi; la mera vicinanza geografica all'area colpita non è sufficiente.
• Gli accertamenti basati su parametri presuntivi sono legittimi come punto di partenza, ma il contribuente può superarli fornendo prove specifiche e documentate sulle peculiarità della propria attività e sulle ragioni dello scostamento.
• Il mancato rispetto del termine per proporre ricorso conduce all'inammissibilità, impedendo alla Corte di esaminare nel merito le contestazioni sull'accertamento.