Sentenza del 08/07/2015 n. 14209 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava il diniego della definizione agevolata prevista dall'art. 9-bis della legge n. 289/2002 per omessi versamenti IVA. La società aveva versato la prima rata, ma non aveva effettuato tempestivamente e integralmente i versamenti successivi. L'Agenzia delle Entrate ha sostenuto che tale condono, a differenza delle altre forme di definizione previste dalla legge n. 289/2002, non determina una riliquidazione o novazione dell'imposta, ma si limita a evitare l'applicazione delle sanzioni; pertanto, il beneficio è subordinato all'integrale pagamento dell'importo dovuto.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo errata l'equiparazione operata dalla CTR tra l'art. 9-bis e le altre forme di condono. Ha stabilito che, per il condono clemenziale previsto dall'art. 9-bis della legge n. 289/2002, il pagamento rateale produce effetti definitori solo se tutte le rate sono pagate integralmente e tempestivamente. Il solo pagamento della prima rata non è sufficiente. La sentenza della CTR è stata cassata, il secondo motivo è stato dichiarato assorbito e la Corte ha deciso la causa nel merito, rigettando il ricorso originario della società contro il diniego di condono. Le spese dell'intero giudizio sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• Legge n. 289 del 2002, art. 9-bis

  Il condono previsto dalla L. n. 289 del 2002, art. 9 bis costituisce una forma di condono clemenziale e non premiale.

  La norma riguarda la definizione di omessi o ritardati versamenti di imposte già dichiarate e non modifica o riliquida il debito tributario originario. Il beneficio consiste essenzialmente nella disapplicazione delle sanzioni ed è subordinato all'integrale pagamento di quanto dovuto.

• Legge n. 289 del 2002, artt. 7, 8, 9, 15 e 16

  Queste disposizioni disciplinano diverse forme di condono premiale, caratterizzate da una definizione straordinaria dell'accertamento o dell'imposta. Secondo la Corte, i principi applicabili a tali fattispecie, in particolare l'eventuale irrilevanza del mancato pagamento delle rate successive alla prima, non possono essere automaticamente estesi all'art. 9-bis.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36-bis

  Nel caso dell'art. 9-bis non è necessaria una nuova attività di liquidazione dell'imposta, poiché l'importo dovuto è già indicato nella dichiarazione integrativa. Ciò conferma che la definizione riguarda il pagamento di un debito già determinato.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3

  La Corte ha esaminato il motivo di ricorso relativo alla violazione e falsa applicazione della legge, ritenendolo fondato.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 5

  Il motivo relativo all'insufficiente motivazione è stato dichiarato assorbito, poiché l'accoglimento del primo motivo e l'accertamento dell'omesso pagamento delle rate successive rendevano superfluo ogni ulteriore esame.

• Codice di procedura civile, art. 384, comma 2

  Poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha potuto decidere direttamente la controversia nel merito, rigettando il ricorso della contribuente.

Massime di principio

• Quando una definizione agevolata riguarda soltanto omessi o ritardati versamenti di imposte già dichiarate, il beneficio può essere subordinato all'integrale e tempestivo pagamento dell'importo dovuto.
• Il pagamento della prima rata non è necessariamente sufficiente a perfezionare il condono: occorre verificare la specifica disciplina normativa applicabile.
• I principi previsti per una diversa forma di condono non possono essere estesi automaticamente a un'altra fattispecie, soprattutto quando una comporta una definizione o riliquidazione dell'imposta e l'altra si limita a escludere sanzioni.
• In caso di mancato pagamento delle rate successive alla prima, l'amministrazione può legittimamente negare il beneficio e applicare le conseguenze previste per l'inadempimento, salvo specifiche disposizioni contrarie.
• Quando l'inadempimento del contribuente è incontestato e la questione è esclusivamente giuridica, il giudice di legittimità può cassare la decisione impugnata e decidere direttamente la causa nel merito.