Cassazione Penale, Ordinanza n. 30998/2025 del 16/09/2025

Esito

La controversia

L'imputato era stato condannato dal Giudice di pace di Modena per il reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato. Con il ricorso per cassazione la difesa deduceva un unico motivo: nullità della sentenza per violazione del diritto di partecipazione all'udienza, sostenendo che l'imputato, detenuto per altra causa, non era stato tradotto in aula nonostante la comunicazione del difensore, e che non risultava alcuna rinuncia a comparire; la doglianza veniva ricondotta agli artt. 178, comma 1, lett. c), e 179 c.p.p. La Corte ha però rilevato, dall'esame degli atti processuali, che lo stato di detenzione per altra causa non era noto all'autorità procedente, che l'imputato era stato ritualmente citato e che alla prima udienza il difensore non aveva sollevato alcuna eccezione sul punto. Inoltre, il ricorso è stato ritenuto non specifico quanto alle concrete modalità con cui tale stato sarebbe stato comunicato e quanto al contenuto dell'eccezione proposta.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto manifestamente infondato il motivo di nullità processuale, perché smentito dagli atti: lo stato di detenzione non era noto al giudice procedente, l'imputato era stato ritualmente citato e la difesa non aveva tempestivamente eccepito alcunché. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 10-bis d.lgs. n. 286 del 1998

  norma incriminatrice richiamata come base della condanna per ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato

• art. 178, comma 1, lett. c), c.p.p.

  invocato dalla difesa quale norma sulla nullità per violazione del diritto di partecipazione dell'imputato all'udienza

• art. 179 c.p.p.

  richiamato dalla difesa come disciplina della nullità dedotta

• art. 507 c.p.p.

  richiamato in relazione all'ammissione di un testimone nell'udienza di rinvio

• Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092

  precedente richiamato per affermare che, sulla specifica eccezione proposta, la Corte può esaminare direttamente gli atti processuali trasmessi

Massime di principio

• La deduzione di una nullità processuale per mancata traduzione dell'imputato detenuto richiede una specifica allegazione del fatto, delle modalità e del momento in cui lo stato detentivo sia stato portato a conoscenza dell'autorità procedente.
• Quando la nullità è prospettata come eccezione che impone il controllo diretto sugli atti, la Corte di cassazione può verificare la fondatezza della doglianza mediante l'esame del fascicolo processuale trasmesso.
• Se dagli atti risulta che lo stato di detenzione per altra causa non era noto al giudice procedente e l'imputato era stato ritualmente citato, la doglianza sulla mancata traduzione è manifestamente infondata.
• La mancata tempestiva eccezione della difesa in udienza, a fronte della presenza del difensore e della regolare citazione dell'imputato, indebolisce radicalmente la deduzione della nullità.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando il motivo è generico o non specifico, soprattutto se non indica in modo puntuale le circostanze di fatto poste a fondamento dell'eccezione processuale.

Come è indicizzato