Cassazione Civile, Ordinanza n. 03538/2026 del 17/02/2026

Esito

La controversia

La lite riguardava la riscossione di contributi consortili 2017 relativi a terreni di proprietà della società, ubicati nel distretto operativo del consorzio di bonifica. In due giudizi riuniti, il consorzio aveva impugnato le sentenze della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia che avevano respinto i suoi appelli contro decisioni di primo grado favorevoli alla società. Nel primo giudizio l’atto impugnato era una cartella esattoriale; nel secondo un avviso di pagamento, entrambi emessi per conto del consorzio. Il ricorso denunciava: 1) violazione dell’art. 21 r.d. n. 215/1933 e del d.lgs. n. 179/2009, per avere il giudice regionale ritenuto abrogato l’art. 21 e quindi illegittima la riscossione mediante ruolo; 2) violazione dell’art. 2697 c.c., per avere posto a carico del consorzio l’onere di provare il beneficio fondiario, ritenendo sufficiente la mera impugnazione del piano di classifica; 3) violazione dell’art. 115 c.p.c., per avere valorizzato l’assenza di elementi del consorzio sulla concreta sussistenza del beneficio. La società ha resistito con controricorso; l’agente della riscossione è rimasto intimato.

La decisione

La Corte ha riunito i due ricorsi per connessione e li ha accolti. Ha affermato che la riscossione dei contributi di bonifica continua a poter avvenire mediante ruolo, sulla base dell’art. 21 r.d. n. 215/1933 e della clausola di continuità dell’art. 17 d.lgs. n. 46/1999, escludendo che la disciplina generale di cui alla l. n. 296/2006 sia applicabile alla fattispecie. Ha poi chiarito che, in tema di contributi consortili, l’approvazione del piano di classifica e l’inclusione del fondo nel perimetro di contribuenza fanno presumere il beneficio diretto e immediato, ma se il piano è specificamente impugnato e tale impugnazione viene poi definitivamente respinta, la presunzione torna pienamente operativa e l’onere di provare la mancata fruizione del beneficio grava sul contribuente. Poiché il giudice di merito aveva ritenuto, in modo generico, non provato dal consorzio il beneficio, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 21 R.D. n. 215/1933

  continua a fondare la riscossione dei contributi di bonifica mediante ruolo secondo le norme sull'esazione delle imposte dirette; non risulta travolto dalla disciplina successiva richiamata dal giudice di merito.

• art. 17 d.lgs. n. 46/1999

  la clausola di continuità conferma la perdurante riscossione mediante ruolo delle entrate già riscosse con tale sistema alla data di entrata in vigore del decreto.

• art. 1, comma 161 e seguenti, L. n. 296/2006

  non si applica ai contributi di bonifica, perché presuppone la preventiva notifica degli atti impositivi, mentre qui la riscossione avviene con la sola cartella di pagamento.

• art. 860 c.c.

  l'obbligo di contribuzione presuppone il vantaggio diretto e immediato per il fondo.

• art. 2697 c.c.

  l'onere della prova segue la regola della presunzione di beneficio: se il piano di classifica è validamente approvato e non efficacemente superato, spetta al contribuente provare l'assenza del vantaggio; se il piano è specificamente contestato e la contestazione viene meno o è respinta, opera la presunzione a favore del consorzio.

• art. 115 c.p.c.

  il giudice di merito non può fondare la decisione su affermazioni generiche circa l'assenza di prova del beneficio, quando il regime probatorio è governato dalla presunzione derivante dal piano di classifica e dal perimetro di contribuenza.

Massime di principio

• I contributi consortili di bonifica possono essere riscossi mediante ruolo sulla base della disciplina speciale ancora operante per effetto della clausola di continuità del d.lgs. n. 46/1999; non è necessaria la previa notificazione dell'atto impositivo secondo il regime generale previsto per altri tributi locali.
• L'approvazione del piano di classifica e l'inclusione dell'immobile nel perimetro consortile fanno presumere, in via relativa, l'esistenza del beneficio diretto e immediato richiesto dall'art. 860 c.c.
• La presunzione di beneficio può essere superata dal contribuente con prova contraria; se però il piano di classifica non è più efficacemente contestato o la sua impugnazione è respinta con giudicato, l'onere probatorio torna a gravare sul contribuente.
• Nelle controversie sui contributi di bonifica relativi a opere di difesa idraulica, il beneficio è normalmente intrinseco alle opere stesse e può essere desunto dalla protezione del fondo, senza necessità di una prova particolarmente analitica da parte del consorzio.

Come è indicizzato