Cassazione Penale, Sentenza n. 19665/2023 del 10/05/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'Appello che confermava la condanna per truffa (artt. 81, 640, 61 n.7, 99 c.p.), deducendo tre motivi: 1) violazione di legge e vizio di motivazione rispetto all'art. 124 c.p., sostenendo che andasse riconosciuta l'improcedibilità per difetto di querela e che non poteva essere applicata l'aggravante di cui all'art. 61 n.7 senza verifica della capacità economica della persona offesa; 2) violazione di legge e mancata rinnovazione di prova decisiva, contestando la valutazione probatoria e chiedendo la rinnovazione dell'audizione della persona offesa; 3) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 61 n.7 e 99 c.p., lamentando carenze nella motivazione circa l'entità del danno patrimoniale e il riconoscimento della recidiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha ritenuto i tre motivi manifestamente infondati o inammissibili: il primo motivo è inammissibile perché la questione sull'aggravante ex art. 61 n.7 non era stata dedotta in appello; il secondo è infondato perché la valutazione della prova (in particolare le dichiarazioni della persona offesa) è di competenza del giudice di merito e i giudici avevano fornito adeguata motivazione; la mancata rinnovazione istruttoria in appello è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito e non risultava richiesta o necessaria; il terzo motivo è infondato sia quanto all'aggravante non dedotta in appello sia quanto al riconoscimento della recidiva, adeguatamente motivato dalla Corte territoriale. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali (art. 616 c.p.p.), al pagamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende e alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile Cuccaro Anna, liquidate in complessivi euro 1.844,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• artt. 81, 640, 61 n.7, 99 cod. pen.

  reato di cui agli artt. 81, 640, 61 n.7, 99 cod. pen.

  Indicazione delle norme del codice penale applicate per la contestata truffa e per le aggravanti (art. 61 n.7) e la recidiva (art. 99); la Cassazione ha confermato la legittimità della valutazione operata dai giudici di merito in relazione a tali norme, ritenendo correttamente motivate le ragioni del riconoscimento delle aggravanti e della recidiva

• art. 124 c.p.

  Richiamato dal ricorrente in relazione all'eccezione di improcedibilità per difetto di querela; la Corte ha ritenuto la questione inammissibile poiché non dedotta correttamente in appello

• art. 131 bis cod. pen.

  Menziionato nel ricorso in modo errato (richiamo formale) ma la censura proposta riguardava la valutazione della prova e non l'istituto della particolare tenuità del fatto; la Cassazione ha notato la contraddizione e l'irrilevanza del richiamo rispetto alle censure effettive

• art. 603, primo comma, cod. proc. pen.

  art. 603<connma primo cod. proc. pen.

  Norma richiamata nel contesto della rinnovazione dell'istruttoria d'appello; la Corte ha precisato che la rinnovazione è subordinata alla verifica dell'incompletezza dell'indagine dibattimentale e rimessa alla discrezionalità del giudice di merito

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicata per la condanna alle spese processuali a carico del ricorrente a seguito della declaratoria di inammissibilità del ricorso

• D.L. n. 137/2020 art. 23 co.8

  art. 23 co.8 D.L. n. 137/2020

  Richiamato in relazione alla formulazione delle conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale; non incide sul merito ma sul procedimento di presentazione delle conclusioni

Massime di principio

• Questioni o aggravanti non dedotte in modo ritualmente valido nel giudizio di appello non possono essere sollevate per la prima volta in Cassazione e rischiano di essere dichiarate inammissibili
• Le dichiarazioni della persona offesa possono da sole sostenere una condanna se il giudice di merito fornisce una valutazione motivata e rigorosa della credibilità soggettiva e dell'attendibilità intrinseca del racconto
• La rinnovazione dell'istruttoria in appello è discrezionale e subordinata alla verifica dell'incompletezza dell'istruttoria di primo grado; l'assenza di richiesta motivata in appello rende difficile censurare tale scelta in Cassazione
• La Corte di Cassazione esercita un controllo di legittimità e non può rimettere in discussione la valutazione dei fatti e delle prove fatta dal giudice di merito, salvo manifeste contraddizioni o vizi di motivazione
• Se un ricorso è dichiarato inammissibile la parte ricorrente può essere condannata alle spese, a pagamenti verso la Cassa delle Ammende e al rimborso delle spese sostenute dalla parte civile