Cassazione Civile, Ordinanza n. 24389/2025 del 02/09/2025

Esito

La controversia

Un lavoratore alle dipendenze di una Regione agiva per ottenere il riconoscimento del diritto all'inquadramento nella I qualifica dirigenziale, con decorrenza giuridica ed economica dall'8 agosto 1986 oppure, in subordine, dal 6 maggio 2006, con conseguente ricostruzione di carriera e pagamento delle differenze retributive tra la qualifica dirigenziale rivendicata e l'VIII qualifica funzionale, invocando la disciplina regionale e statale richiamata in ricorso. La Corte d'appello aveva respinto la domanda ritenendo in parte prescritto il diritto, poiché la notifica del ricorso costituiva il primo atto interruttivo della prescrizione, e comunque non provata la riconducibilità delle mansioni svolte alla qualifica dirigenziale, mancando la specifica indicazione dei contenuti delle attività e delle ragioni della loro sussumibilità nella qualifica richiesta. Nel ricorso per cassazione il lavoratore deduceva: 1) violazione dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sul motivo di appello concernente il preteso travisamento del thema decidendum; 2) violazione degli artt. 111 Cost. e 132, comma 1, n. 4, c.p.c., oltre a vizio motivazionale, sostenendo che la motivazione della sentenza di appello fosse solo apparente e che le mansioni svolte fossero pienamente dirigenziali; 3) violazione delle norme regionali e statali richiamate, assumendo la congruenza delle mansioni con le declaratorie della qualifica dirigenziale; 4) omesso esame di fatti decisivi, per la mancata considerazione di plurimi fatti storici e documenti asseritamente decisivi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che la Corte territoriale aveva esaminato espressamente la censura e aveva correttamente rilevato che, anche a voler leggere il ricorso introduttivo come riferito alle mansioni in generale, mancava la specifica indicazione delle attività esclusivamente riconducibili al profilo dirigenziale e delle ragioni della loro sussumibilità in tale qualifica. Ha dichiarato inammissibili il secondo, il terzo e il quarto motivo perché, pur formalmente prospettati come violazioni di legge o omesso esame di fatti decisivi, in realtà miravano a contestare la valutazione del materiale istruttorio e il giudizio di merito sulla non riconducibilità delle mansioni svolte ai contenuti professionali della qualifica dirigenziale, valutazione ritenuta discrezionale e non sindacabile in cassazione se adeguatamente motivata. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità ed è stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per censurare un asserito vizio di omessa pronuncia, ma la Corte ha escluso che vi fosse omissione, avendo il giudice di merito esaminato la censura.

• art. 111 Cost.

  Invocato insieme all'art. 132 c.p.c. per denunciare motivazione apparente; la censura è stata respinta perché la motivazione della sentenza di merito è stata ritenuta effettiva e non meramente apparente.

• art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per sostenere la nullità della motivazione; la Corte ha ritenuto la motivazione sufficiente e corretta.

• artt. 21, 22 e 23 l. Regione Campania n. 27/1984

  Norme sostanziali invocate per sostenere la riconducibilità delle mansioni alla qualifica dirigenziale; la censura è stata dichiarata inammissibile perché diretta a contestare un apprezzamento di merito.

• artt. 9 e 10 d.P.R. n. 748/1972

  Invocati dal ricorrente per fondare il preteso diritto all'inquadramento dirigenziale; la Corte ha ritenuto che la controversia ruotasse su un giudizio di fatto non riesaminabile in cassazione.

• art. 13 l. Regione Campania n. 11/1991

  Richiamato insieme alle altre disposizioni sulla qualifica dirigenziale, senza che la Corte ravvisasse violazioni di diritto ma solo una diversa valutazione delle mansioni.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per dare atto dell'obbligo del ricorrente di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di soccombenza.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato quale parametro di calcolo dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la deduzione di omessa pronuncia è infondata quando il giudice di merito abbia comunque affrontato il motivo di appello, anche solo per escluderne la fondatezza sulla base della carenza di allegazioni specifiche.
• La mera elencazione di incarichi o funzioni svolte non è sufficiente, ai fini del riconoscimento di un superiore inquadramento, se non sono specificati i concreti contenuti professionali delle attività e le ragioni della loro esclusiva riconducibilità alla qualifica rivendicata.
• Le censure formalmente prospettate come violazione di legge o omesso esame di fatti decisivi sono inammissibili quando, nella sostanza, mirano soltanto a ottenere una nuova valutazione delle prove e del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito.
• La valutazione sulla riconducibilità delle mansioni concretamente svolte a una determinata qualifica professionale, quando sorretta da motivazione adeguata, appartiene al giudizio di merito e non è sindacabile in sede di legittimità.
• Il primo atto utile a interrompere la prescrizione delimita temporalmente il periodo azionabile quando il diritto sia soggetto a prescrizione, ma resta necessario che la domanda sia anche adeguatamente specificata e provata nel contenuto.

Come è indicizzato