Cassazione Penale, Sentenza n. 00324/2026 del 07/01/2026

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza che aveva respinto la domanda di riparazione per ingiusta detenzione relativa al periodo di custodia cautelare in carcere dal 14/10/2014 al 08/10/2020 per il reato contestato ex art.416-bis c.p. Il ricorrente deduceva carenze motivazionali della Corte territoriale nella valutazione della presunta colpa grave: in particolare contestava la valorizzazione dell'episodio consistente nell'occultamento di un'autovettura di proprietà di Gregorio Malvaso e la valutazione delle "frequentazioni ambigue", nonché l'omessa considerazione delle spiegazioni rese dall'indagato nei due interrogatori (negazione degli addebiti e dichiarazione di aver chiesto in prestito la vettura).

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha rilevato carenze motivazionali dell'ordinanza impugnata sotto più profili. Prima, la Corte territoriale non ha adeguatamente confrontato la rilevanza dell'episodio dell'occultamento dell'auto con quanto già affermato nella sentenza di proscioglimento della Corte di Cassazione (che aveva qualificato la condotta come isolata), omettendo di spiegare in che modo tale episodio integri una condotta di colpa grave con efficacia causale sulla detenzione. Secondo, è stata omessa una valutazione puntuale delle dichiarazioni rese dal ricorrente negli interrogatori, con distinzione tra mera negazione (esercizio della difesa) e dichiarazione mendace rilevante ai fini cautelari. Terzo, la motivazione circa le "frequentazioni ambigue" è risultata generica e non ha illustrato entità, qualità e nesso causale tra tali frequentazioni e l'adozione della misura cautelare. Per questi motivi la Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha rinviato alla Corte d'Appello di Reggio Calabria per nuovo giudizio, con istruzioni di approfondire i profili indicati.

Norme richiamate

• art.416-bis cod. pen.

  norma sostanziale oggetto dell'imputazione (associazione di tipo mafioso); nella sentenza è il reato per il quale era stata disposta la custodia cautelare, poi annullata in sede di merito

• art.314 cod. proc. pen.

  disciplina della riparazione per ingiusta detenzione; applicata per valutare l'ostatività del comportamento del richiedente al riconoscimento dell'indennizzo (dolo o colpa grave)

• art.315 cod. proc. pen.

  individua il giudice adito per la domanda di riparazione (Corte d'appello) e giustifica la competenza del giudice della riparazione

• art.125 cod. proc. pen.

  richiamato in rapporto ai principi di prova e valutazione degli elementi probatori da parte del giudice della riparazione

• art.606, comma 1, lett. c) ed e) cod. proc. pen.

  norme che individuano i motivi di ricorso per cassazione invocati dal ricorrente (vizi di motivazione e violazione di legge)

• art.111 Cost.

  richiamato in riferimento ai principi del giusto processo e del contraddittorio, utili nella valutazione della valutazione probatoria e delle garanzie difensive

Massime di principio

• Per negare l'indennizzo ex art.314 cod. proc. pen. è necessario dimostrare che il comportamento del detenuto abbia, con dolo o colpa grave, concorso causalmente alla misura cautelare: non basta la semplice frequentazione o un episodio isolato senza nesso causale.
• Il giudice della riparazione deve svolgere una valutazione autonoma e motivata, che confronti espressamente le argomentazioni della decisione di merito (inclusa la sentenza di proscioglimento) e spieghi in che modo i fatti attribuiti al richiedente abbiano creato la falsa apparenza della commissione del reato.
• Le dichiarazioni rese dall'indagato in sede di interrogatorio vanno valutate con attenzione: la mera negazione degli addebiti rientra nell'esercizio del diritto di difesa e non è di per sé ostativa, mentre la menzogna volontaria, se causalmente rilevante rispetto alla custodia, può integrare colpa grave o dolo.
• Le "frequentazioni ambigue" possono costituire indizio di complicità e, quindi, ostare all'indennizzo solo se il giudice mostra l'entità, la qualità e il nesso di concausalità tra tali frequentazioni e l'adozione della misura restrittiva.
• Se la motivazione del giudice di merito è generica o non confronta le argomentazioni decisive, la Corte di Cassazione annullerà e rinvierà per un nuovo esame puntuale.