Cassazione Penale, Ordinanza n. 12292/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

La ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la responsabilità per occupazione di bene pubblico e contestati profili di invasione di terreni o edifici. Deduce: 1) vizio di motivazione, in tutte le sue forme, sulla valutazione del compendio probatorio posto a base dell'affermazione di responsabilità per i reati di cui agli artt. 633 e 639-bis c.p.; 2) violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della causa di giustificazione dello stato di necessità ex art. 54 c.p.; 3) violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata declaratoria di non punibilità ex art. 129 c.p.p. in relazione alla particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. La Corte di cassazione rileva che si tratta di doglianze meramente reiterative di quelle già proposte in appello e già puntualmente disattese con motivazione corretta e immune da vizi logici, risolvendosi in una inammissibile richiesta di rivalutazione del merito; aggiunge che la sentenza impugnata aveva motivato adeguatamente sulla titolarità pubblica della res oggetto di occupazione, sull'insussistenza dello stato di necessità per mancanza di attualità e inevitabilità del pericolo e sulla non applicabilità dell'art. 131-bis per permanenza della condotta, gravità del fatto ed elevata intensità del dolo.

Norme richiamate

• art. 633 c.p.

  Norma richiamata come base della contestazione relativa all'invasione/occupazione dell'immobile o del bene pubblico oggetto del giudizio.

• art. 639-bis c.p.

  Norma richiamata insieme all'art. 633 c.p. quale titolo di reato contestato e oggetto delle censure di merito.

• art. 54 c.p.

  Invocato dalla ricorrente quale causa di giustificazione dello stato di necessità; la Corte osserva che la sua esclusione era stata motivata per difetto di attualità e inevitabilità del pericolo.

• art. 129 c.p.p.

  Richiamato in relazione alla richiesta di immediata declaratoria di una causa di non punibilità, ma la Corte ritiene infondate le doglianze sul punto.

• art. 131-bis c.p.

  La Corte valorizza, per escluderne l'applicazione, la permanenza della condotta, la non irrilevante gravità del fatto e l'elevata intensità del dolo.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono consentite censure che si risolvano nella mera riproposizione delle doglianze già dedotte in appello e già specificamente disattese con motivazione congrua e logicamente corretta.
• Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del merito o una lettura alternativa del compendio probatorio, se la sentenza impugnata ha esaminato in modo adeguato gli elementi decisivi della decisione.
• La causa di giustificazione dello stato di necessità richiede la prova di un pericolo attuale e inevitabile; se tali requisiti mancano, la scriminante deve essere esclusa.
• La particolare tenuità del fatto può essere negata quando la condotta presenti caratteri di permanenza, non trascurabile gravità e significativa intensità del dolo.
• Quando la motivazione di merito dia conto delle ragioni dell'affermazione di responsabilità e dell'esclusione delle cause di giustificazione o non punibilità, il ricorso che si limiti a contestarne l'apprezzamento è inammissibile.

Come è indicizzato