Cassazione Civile, Ordinanza n. 24071/2022 del 03/08/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di accertamento di una servitù di passaggio pedonale e con mezzi meccanici su un tracciato ricondotto a un atto divisionale del 1933. Il tribunale aveva riconosciuto solo un passaggio a piedi di uomini e animali verso un bevaio comune; la corte d'appello, invece, aveva ritenuto provata l'usucapione di una servitù di passo sia pedonale sia carrabile e aveva condannato la proprietaria del fondo asservito a rimuovere una catena. La soccombente ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) omesso esame di fatti decisivi circa l'identificazione del tracciato, deducendo che il passaggio sarebbe avvenuto su percorsi progressivamente diversi; 2) omesso esame e erronea ricostruzione del rapporto tra la stradella già oggetto di giudicato e la mulattiera dell'atto del 1933; 3) nullità della sentenza e violazione degli artt. 2697 e 1061 c.c. e degli artt. 115, 116 e 118 c.p.c., per asserita insufficienza istruttoria e mancata CTU; 4) violazione dell'art. 1061 c.c. per mancanza di prova dell'apparenza della servitù, requisito necessario per l'usucapione. La resistente ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi, ritenendo che le doglianze mirassero in realtà a una revisione del merito e che il fatto decisivo relativo al tracciato fosse stato comunque esaminato dalla corte territoriale. Ha rigettato il terzo motivo, affermando che la valutazione delle prove e la scelta di non disporre una consulenza tecnica rientrano nei poteri discrezionali del giudice di merito. Ha invece accolto il quarto motivo, rilevando che, ai fini dell'usucapione della servitù di passaggio, è necessario il requisito dell'apparenza, cioè la presenza di segni visibili di opere permanenti specificamente destinate all'esercizio della servitù, e che la sentenza impugnata aveva omesso di verificare tale profilo. La sentenza d'appello è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto con rinvio alla Corte d'appello di Palermo in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  consente il ricorso per cassazione solo per omesso esame di un fatto storico decisivo, non per ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  invocato per nullità della sentenza, ma nel caso concreto la censura è stata respinta perché investiva in realtà valutazioni di merito

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  utilizzato per denunciare la violazione dell'art. 1061 c.c.

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  richiede l'indicazione specifica del fatto storico, del dato da cui risulta, del quando e come è stato discusso e della sua decisività

• art. 369, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  impone il deposito degli atti e documenti rilevanti a sostegno del ricorso

• art. 2697 c.c.

  richiamato come norma sull'onere della prova, ma la doglianza è stata ritenuta infondata nel concreto

• art. 1061 c.c.

  la servitù apparente può essere acquistata per usucapione; l'apparenza richiede segni visibili di opere permanenti che rendano non equivoca la destinazione al servizio del fondo dominante

• artt. 115, 116 e 118 c.p.c.

  richiamati per censurare la valutazione delle prove, ma la Corte ha ribadito che essa appartiene al giudice di merito

• art. 380 bis1 c.p.c.

  richiamato per il deposito di memoria in prossimità dell'udienza

Massime di principio

• Il vizio di cui all'art. 360 n. 5 c.p.c. sussiste solo se è omesso l'esame di un fatto storico decisivo oggetto di discussione tra le parti; non è configurabile quando la censura mira a una diversa lettura delle prove o a una rivalutazione del merito.
• Nel giudizio di cassazione non è consentito trasformare la doglianza in una richiesta di revisione del convincimento del giudice di merito sulle risultanze istruttorie, perché l'apprezzamento dell'attendibilità delle prove e la scelta di quelle ritenute decisive spettano al merito.
• Il giudice di merito non è obbligato a disporre una consulenza tecnica d'ufficio, neppure se richiesta da parte, poiché la CTU rientra nei suoi poteri discrezionali.
• Ai fini dell'acquisto per usucapione di una servitù di passaggio, la servitù deve essere apparente: non basta l'esistenza di una strada o di un percorso utilizzabile, ma occorrono segni visibili di opere permanenti specificamente destinate all'esercizio del peso sul fondo servente.
• L'apparenza della servitù attiene ai presupposti di fondatezza dell'azione e può essere rilevata anche d'ufficio, ove non sia coperta da giudicato interno.

Come è indicizzato