Parere n. 527/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui è stata dichiarata inammissibile, per carenza di documentazione, la domanda di concessione della cittadinanza italiana presentata ai sensi dell'art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91/1992. Ha dedotto la violazione e falsa applicazione dell'art. 3 Cost. e dell'art. 11 delle preleggi al codice civile. Nel corso dell'istruttoria il Ministero dell'interno ha trasmesso la relazione ministeriale alla Sezione, ma non risulta provata la sua comunicazione al ricorrente. La questione immediatamente esaminata riguarda quindi la necessità di assicurare il contraddittorio mediante la preventiva conoscenza della relazione ministeriale e la possibilità di presentare controdeduzioni, prima della definizione del parere, anche con riguardo all'istanza cautelare.

Il parere

La Sezione non ha esaminato né deciso i motivi di ricorso, né l'istanza sospensiva, ritenendo allo stato impossibile esprimere il parere richiesto. Ha disposto un'integrazione istruttoria a garanzia del contraddittorio: il Ministero dell'interno dovrà trasmettere la relazione ministeriale al ricorrente entro dieci giorni dalla comunicazione del parere, assegnandogli almeno venti giorni per eventuali controdeduzioni. La relazione, le controdeduzioni e le osservazioni finali del Ministero dovranno essere trasmesse alla Sezione entro sessanta giorni dalla comunicazione del parere. La trattazione è stata rinviata a un'adunanza da fissarsi nel secondo trimestre del 2026, anche ai fini dell'istanza cautelare, con espressa riserva di ogni decisione in rito e nel merito.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lettera f), legge 5 febbraio 1992, n. 91

  La disposizione costituisce la base normativa dell'istanza di concessione della cittadinanza italiana presentata dal ricorrente; il merito della sua applicazione non è stato esaminato.

• art. 10-bis legge 7 agosto 1990, n. 241

  Il Ministero ha previamente comunicato i motivi ostativi all'accoglimento della domanda; il parere non valuta la correttezza sostanziale di tale adempimento.

• art. 3 Costituzione

  È stato invocato dal ricorrente quale parametro della dedotta violazione, ma la Sezione non ha esaminato il motivo.

• art. 11 preleggi al codice civile

  È stato invocato dal ricorrente quale parametro della dedotta violazione, senza che la Sezione abbia esaminato il motivo.

• art. 52, commi 1 e 2, decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  È richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, insieme all'art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata e a fondamento dell'oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nel procedimento relativo a un ricorso straordinario, la relazione ministeriale trasmessa al Consiglio di Stato deve essere portata a conoscenza del ricorrente, al quale deve essere assicurato un termine congruo per presentare controdeduzioni, prima che la Sezione esprima il parere definitivo.
• La mancata prova della comunicazione della relazione ministeriale al ricorrente impedisce, allo stato, la definizione del ricorso e giustifica la sospensione dell'adozione del parere e il rinvio della trattazione per l'integrazione del contraddittorio.
• Quando il contraddittorio non risulta adeguatamente documentato, il Consiglio di Stato può disporre specifici incombenti istruttori, fissando termini per la comunicazione degli atti, per le controdeduzioni del ricorrente e per le osservazioni finali dell'amministrazione.

Come è indicizzato