Parere n. 528/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, proprietario di terreni ricompresi nell’ambito di trasformazione AT2 del PGT di Casalmaiocco, ha impugnato le deliberazioni comunali di adozione e approvazione del piano di lottizzazione promosso da Gardenia S.r.l., il permesso di costruire n. 3/2023, il PGT in parte qua e la convenzione urbanistica. Ha sostenuto, tra l’altro, che il piano costituisse una variante sostanziale al PGT, adottata e approvata dalla Giunta anziché dal Consiglio comunale, senza VAS o verifica di assoggettabilità, senza adeguata istruttoria e partecipazione dei proprietari dell’ambito AT2, in violazione delle norme urbanistiche, degli standard, delle altezze, delle fasce di rispetto idrauliche e cimiteriali e delle disposizioni sulle opere di urbanizzazione. Con tre atti per motivi aggiunti, qualificati anche come ricorsi autonomi, ha impugnato le note comunali con cui erano state riscontrate le sue istanze di esercizio dei poteri inibitori o di autotutela riguardo a tre SCIA alternative a permesso di costruire relative ai lotti 2, 4 e 1. Il Consiglio di Stato ha dovuto preliminarmente verificare la tempestività del ricorso principale e l’ammissibilità dei motivi aggiunti.

Il parere

Il ricorso principale è stato dichiarato irricevibile per tardività. La Sezione ha ritenuto pacifico che la delibera di approvazione del piano di lottizzazione fosse stata pubblicata all’albo pretorio con decorrenza dal 19 maggio 2023 e che il ricorso fosse stato notificato soltanto il 28 maggio 2024, oltre il termine di 120 giorni previsto per il ricorso straordinario. La pubblicazione ai sensi dell’art. 124 TUEL determina la presunzione legale di conoscenza dell’atto e fa decorrere il termine di impugnazione dall’ultimo giorno di pubblicazione. La Sezione ha escluso che le previsioni degli artt. 14 e 15 del Documento di Piano imponessero una notificazione individuale al ricorrente, rilevando che tali disposizioni riguardavano l’attuazione del piano e non derogavano all’onere di impugnare tempestivamente il nuovo piano di lottizzazione. La tardività è stata inoltre corroborata dalla proposta progettuale presentata dal ricorrente il 14 settembre 2023, dalla quale emergeva la sua sostanziale, effettiva e piena conoscenza delle modifiche introdotte dal piano approvato. La declaratoria di tardività è stata estesa anche all’impugnazione del PGT in parte qua, della convenzione urbanistica e del permesso di costruire, sia per i vizi derivati sia per quelli propri; quanto al permesso, la conoscenza non poteva essere ancorata alle successive movimentazioni di cantiere, poiché i lavori risultavano iniziati già nell’ottobre 2023 a seguito della SCIA n. 30/2023. I tre atti per motivi aggiunti sono stati dichiarati inammissibili, poiché le note comunali impugnate costituivano mere risposte interlocutorie alle istanze del ricorrente, prive di natura provvedimentale: il Comune aveva chiarito di non poter assumere decisioni prima dell’esito del ricorso principale. Mancavano pertanto sia un atto lesivo impugnabile sia un interesse concreto e attuale al suo annullamento.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  Richiamato quale disposizione in base alla quale il ricorso straordinario è stato presentato direttamente al Consiglio di Stato.

• art. 124 d.lgs. 267/2000

  Tutte le deliberazioni del comune e della provincia sono pubblicate mediante pubblicazione all'albo pretorio, nella sede dell'ente, per quindici giorni consecutivi, salvo specifiche disposizioni di legge

  La pubblicazione delle deliberazioni all’albo pretorio determina la presunzione legale di conoscenza dell’atto e fa decorrere il termine per la sua impugnazione dall’ultimo giorno del periodo di pubblicazione.

• art. 14 l.r. 12/2005

  Il Piano Attuativo dovrà estendersi all’intero ambito perimetrato; è tuttavia ammesso ... redigere e approvare ... distinti Piani Attuativi relativi a singole distinte porzioni dell’ambito perimetrato

  La disposizione disciplina la possibilità di attuazione per sub-ambiti, ma non è stata ritenuta idonea a imporre la notificazione individuale del piano di lottizzazione modificativo né a derogare ai termini ordinari di impugnazione.

• art. 15 del Documento di Piano

  gli stessi sono tenuti a darne formale comunicazione al Comune presentando una Proposta preliminare

  La disposizione disciplina le comunicazioni e le interlocuzioni relative alle proposte di attuazione, senza incidere sulla decorrenza del termine per impugnare il piano approvato.

• art. 19 l. 241/1990

  poteri inibitori e/o di autotutela

  Richiamato nei motivi aggiunti con riguardo alle istanze di esercizio dei poteri comunali sulle SCIA, ma non esaminato nel merito poiché le note impugnate sono state ritenute prive di natura provvedimentale.

• art. 12 d.P.R. 380/2001

  Richiamato dal ricorrente per contestare la conformità urbanistica del permesso di costruire e delle SCIA, ma non esaminato nel merito per la tardività del ricorso principale e l’inammissibilità dei motivi aggiunti.

• art. 124 d.lgs. 267/2000 e termine di 120 giorni per il ricorso straordinario

  Il termine per il ricorso straordinario decorre, nel caso esaminato, dall’ultimo giorno della pubblicazione all’albo pretorio della deliberazione impugnata.

Massime di principio

• La pubblicazione di una deliberazione comunale all’albo pretorio ai sensi dell’art. 124 TUEL determina la presunzione legale di conoscenza dell’atto e fa decorrere il termine decadenziale per la proposizione del ricorso straordinario, salvo che una specifica disciplina imponga una diversa forma di conoscenza legale.
• La previsione, contenuta nello strumento urbanistico, della possibilità di attuare un ambito mediante sub-ambiti e di coinvolgere i proprietari interessati non comporta automaticamente l’obbligo di notificazione individuale del piano attuativo approvato né esclude l’onere di impugnarlo entro il termine decorrente dalla pubblicazione.
• La conoscenza effettiva dell’atto lesivo, desumibile da iniziative progettuali o procedimentali incompatibili con la sua ignoranza, può concorrere a dimostrare la tardività dell’impugnazione, anche quando il ricorrente contesti la decorrenza del termine dalla pubblicazione.
• La tardiva impugnazione del piano attuativo preclude, di regola, anche l’impugnazione successiva degli atti edilizi adottati in sua esecuzione per vizi derivati, poiché diversamente sarebbe eluso il termine decadenziale; restano distinguibili i vizi propri dell’atto edilizio, che devono comunque essere dedotti tempestivamente.
• Una nota comunale che si limiti a rinviare ogni determinazione all’esito di altro procedimento, senza assumere una decisione sui poteri inibitori o di autotutela richiesti, è priva di autonoma natura provvedimentale e non è impugnabile per difetto di interesse concreto e attuale.
• Nel ricorso straordinario, la violazione degli obblighi di sinteticità e di leale collaborazione può essere formalmente stigmatizzata dal Consiglio di Stato quale vizio delle modalità di redazione dell’atto, pur restando distinta dalle ragioni decisorie di irricevibilità o inammissibilità.

Come è indicizzato