Cassazione Civile, Ordinanza n. 06704/2023 del 07/03/2023

Esito

La controversia

La vicenda nasce da un procedimento di equa riparazione ex L. n. 89/2001, definito dalla Corte di appello di Perugia con condanna del Ministero al pagamento di un indennizzo in favore delle tre parti private e con liquidazione delle spese. Su tale liquidazione i soccombenti proposero un primo ricorso per cassazione limitatamente alle spese, denunciando la violazione dei parametri tariffari; la Corte di cassazione accolse il ricorso e rinviò alla Corte territoriale anche per le spese del giudizio di legittimità. Nel giudizio di rinvio la Corte di appello liquidò nuovamente le spese del procedimento originario e del giudizio di cassazione, ma compensò integralmente le spese del rinvio. Con il nuovo ricorso per cassazione, le parti private dedussero: 1) violazione dell'art. 92 c.p.c. per avere il giudice del rinvio compensato le spese senza alcuna adeguata motivazione e senza indicare gravi ed eccezionali ragioni; 2) violazione del d.m. n. 55/2014, art. 4, punto 2, per avere liquidato le spese della fase originaria ai minimi tabellari. Il Ministero resistette con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo e rigettato il secondo. Ha ritenuto illegittima la compensazione integrale delle spese del giudizio di rinvio perché disposta con mera formula apodittica e senza indicazione di gravi ed eccezionali ragioni; ha invece escluso che vi sia un principio di assoluta inderogabilità dei minimi tariffari del d.m. n. 55/2014, valorizzando la discrezionalità del giudice nella fascia tabellare e la sufficienza della motivazione offerta. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente alla statuizione sulle spese del rinvio e la Corte ha deciso nel merito, ponendo le spese del rinvio e quelle del giudizio di legittimità a carico del Ministero, con distrazione in favore dei difensori antistatari e liquidazione degli importi indicati in dispositivo.

Norme richiamate

• art. 3, L. n. 89/2001

  richiamato quale base del procedimento di equa riparazione che aveva dato origine alla controversia sulle spese

• art. 91 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente come parametro sulla liquidazione e rifusione delle spese secondo soccombenza

• art. 92 c.p.c.

  la compensazione delle spese richiede gravi ed eccezionali ragioni; una motivazione meramente tautologica non è sufficiente

• art. 2233, comma 2, c.c.

  richiamato insieme ai parametri tariffari per contestare la liquidazione delle spese professionali

• d.m. n. 55/2014

  i valori tabellari non sono assolutamente inderogabili nei minimi; il giudice può discostarsene entro la fascia tariffaria, motivando lo scostamento

• art. 93 c.p.c.

  richiamato per la distrazione delle spese in favore dei difensori antistatari

• art. 392 c.p.c.

  richiamato per il giudizio di rinvio a seguito della precedente cassazione

• Corte cost. n. 77 del 2018

  richiamata quale base del regime attuale dell'art. 92 c.p.c. sulla compensazione delle spese

Massime di principio

• La compensazione integrale delle spese processuali non può essere disposta con formula apodittica: il giudice deve indicare specificamente le gravi ed eccezionali ragioni che la giustificano.
• La parte che ottiene un accoglimento, anche se relativo a una posta di valore esiguo, non può essere privata della rifusione delle spese senza adeguata motivazione sulla compensazione.
• In tema di compensi liquidati secondo il d.m. n. 55/2014, non esiste un principio di assoluta inderogabilità dei minimi tabellari: il giudice può collocarsi entro i parametri e, se si discosta ulteriormente, deve rendere controllabili le ragioni dello scostamento.
• La motivazione sulla liquidazione delle spese è necessaria quando il giudice si discosta dai valori tabellari o opera scelte incidenti in modo apprezzabile sull’importo dovuto, mentre non è richiesto un automatismo rigido nella applicazione dei valori minimi.

Come è indicizzato