Cassazione Civile, Ordinanza n. 03348/2025 del 10/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una pretesa di pagamento di corrispettivi e accessori per lavori appaltati a favore di un ente pubblico. In origine la domanda era stata rigettata per mancanza di forma scritta dei contratti e la subordinata domanda di ingiustificato arricchimento era stata dichiarata inammissibile. Successivamente la parte privata ha proposto revocazione straordinaria della sentenza d’appello, deducendo di avere rinvenuto, dopo il giudicato, alcuni contratti in forma amministrativa relativi ai lavori eseguiti, che non aveva potuto produrre prima perché non li aveva trovati nei locali aziendali e che sarebbero stati ritrovati casualmente nella propria abitazione. Ha quindi sostenuto che quei documenti fossero decisivi e che la mancata produzione non fosse dipesa da colpa. Con il ricorso per cassazione sono stati articolati due motivi: il primo denunciava la violazione dell’art. 395, n. 3, c.p.c. e vizi motivazionali, assumendo che la corte d’appello avesse applicato in modo troppo rigoroso i presupposti della revocazione senza considerare l’assenza di colpa; il secondo deduceva omessa pronuncia e violazione dell’art. 112 c.p.c., sostenendo che la corte d’appello avesse trascurato il motivo di revocazione ex art. 395, n. 1, c.p.c. relativo al dolo processuale della controparte, che avrebbe negato fraudolentemente l’esistenza dei contratti e dei diritti fatti valere.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la corte territoriale aveva correttamente applicato l’art. 395, n. 3, c.p.c., rilevando che non bastava il mero ritrovamento postumo dei documenti, ma occorreva anche la prova dell’impossibilità non colpevole di produrli prima, derivante da forza maggiore o fatto dell’avversario. Ha anche escluso il vizio motivazionale, osservando che la decisione impugnata era adeguatamente motivata in fatto e in diritto. Quanto al secondo motivo, la Cassazione ha escluso l’omessa pronuncia: ha chiarito che la corte d’appello aveva letto l’atto di revocazione e ne aveva interpretato il contenuto come fondato soltanto sul n. 3 dell’art. 395 c.p.c., poiché il preteso dolo non era stato specificamente descritto come macchinazione fraudolenta idonea a impedire la difesa e l’accertamento della verità. La Corte ha inoltre precisato che il dolo processuale revocatorio richiede artifizi o raggiri intenzionali e non si identifica con semplici difese assertivamente false o reticenti. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 395, n. 3, c.p.c.

  Per la revocazione straordinaria serve non solo il ritrovamento di documenti decisivi, ma anche la prova che la mancata produzione nel giudizio precedente non dipese da colpa o negligenza della parte, bensì da forza maggiore o dal fatto dell’avversario.

• art. 395, n. 1, c.p.c.

  Il dolo processuale revocatorio non può essere invocato in modo generico: occorre allegare una macchinazione fraudolenta idonea a paralizzare la difesa avversaria e a impedire l’accertamento della verità.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La violazione di legge è denunciabile solo nei limiti della corretta sussunzione della fattispecie nella norma applicata.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il vizio può investire la nullità della sentenza per mancanza o apparenza della motivazione o per omessa pronuncia.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma del 2012 non è più deducibile il vizio di insufficiente o contraddittoria motivazione, ma solo l’omesso esame di un fatto decisivo discusso tra le parti.

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia ricorre solo se il giudice non esamina una domanda o un motivo effettivamente proposto; non quando ne dia una interpretazione diversa ma motivata.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione deve essere esistente e non meramente apparente; l’anomalia motivazionale rileva solo se si traduce in violazione del minimo costituzionale.

• art. 111 Cost.

  La motivazione della sentenza deve rispettare il parametro costituzionale del giusto processo e della decisione motivata.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso, deve darsi atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  Ha inserito il meccanismo dell’ulteriore contributo unificato nei casi previsti dall’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• Ai fini della revocazione straordinaria per ritrovamento di documenti decisivi, non è sufficiente dimostrare il rinvenimento postumo: la parte deve provare anche che la mancata produzione nel giudizio definito con sentenza non sia dipesa da propria negligenza, ma da causa non imputabile, forza maggiore o fatto dell’avversario.
• L’ignoranza del luogo di conservazione di un documento richiede la prova di una diligente ricerca; se il documento era già in possesso della parte, occorre dimostrare uno smarrimento dovuto a circostanze estranee al suo controllo.
• Il dolo processuale revocatorio richiede una vera e propria macchinazione fraudolenta, con artifizi o raggiri idonei a impedire la difesa avversaria o a fuorviare l’accertamento del giudice; non bastano allegazioni false, reticenze o semplici difese assertive.
• L’omessa pronuncia non ricorre quando il giudice esamina il contenuto della domanda o del motivo e lo interpreti in modo diverso da quello sostenuto dalla parte, purché l’interpretazione sia motivata.
• Dopo la riforma del 2012, il controllo di legittimità sulla motivazione è circoscritto all’esistenza di una motivazione non meramente apparente o incoerente al punto da integrare una nullità della sentenza.

Come è indicizzato