Cassazione Penale, Sentenza n. 11261/2026 del 25/03/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della conferma di condanna per il reato di peculato. Il ricorrente contestava: (1) la quantificazione della pena, ritenendo illogica la valorizzazione, ai fini dell'aumento sanzionatorio, del fatto che la condotta fosse stata posta in essere in un contesto scolastico (argomentando che il dirigente amministrativo non svolge funzione educativa né è in contatto con gli studenti); (2) il diniego della sostituzione della pena detentiva con lavori di pubblica utilità, censurato per carenza motivazionale e per mancato confronto con quanto dedotto dalla difesa.

La decisione

La Corte Suprema di Cassazione ha rigettato il ricorso. Sulla determinazione della pena ha ritenuto legittima la scelta dei giudici di merito di partire dal minimo edittale e di applicare un aumento marginale per continuazione, considerata la pluralità delle condotte e l'appropriazione complessiva di oltre €100.000; ha inoltre considerato presenti le attenuanti generiche e la riduzione per il rito abbreviato, con una pena finale di 2 anni e 2 mesi di reclusione, per cui la menzione del contesto scolastico è stata valutata come argomento secondario e non decisivo. Quanto al diniego della sostituzione con lavori di pubblica utilità, la Corte ha ritenuto adeguatamente motivate le ragioni della Corte d'appello: l'attività proposta (presso un ente comunale) non avrebbe garantito la collettività dal rischio di recidiva, alla luce della reiterazione del peculato per sei anni e della propensione ad abusare della funzione pubblica. Infine la Corte ha richiamato il principio secondo cui, dopo le modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, la valutazione discrezionale del giudice in materia di pene sostitutive è vincolata ai criteri dell'art.133 c.p. e, se adeguatamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità. Il ricorso è quindi respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 133 cod. pen.

  Individua i criteri per la determinazione della pena e per le pene sostitutive; la Corte sottolinea che il giudice è vincolato alla valutazione di tali criteri e che, se la motivazione è adeguata, la scelta discrezionale sulle pene sostitutive sfugge al sindacato di legittimità.

• d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150

  Rilevato come intervento normativo che ha inciso sul regime delle pene sostitutive; rafforza il quadro per cui la valutazione giudiziale resta discrezionale ma ancorata ai criteri dell'art.133 c.p.

• art. 154‑ter disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata per disporre la comunicazione telematica del dispositivo alla pubblica amministrazione di appartenenza del condannato.

• Giurisprudenza: Sez.3, n. 9708 del 16/2/2024 (Tornese, Rv. 286031)

  Precedente richiamato per confermare il principio secondo cui la valutazione motivata del giudice sulle pene sostitutive, ancorata ai criteri di legge, non è sindacabile in sede di legittimità.

Massime di principio

• La quantificazione della pena da parte dei giudici di merito può legittimamente partire dal minimo edittale; elementi come l'entità del danno, la pluralità e la reiterazione delle condotte possono giustificare aumenti anche se marginali.
• Circostanze contestuali (es. commesso in ambito scolastico) possono essere richiamate in motivazione ma, se non decisive rispetto ad altri parametri oggettivi, non obbligano a riduzioni ulteriori della pena.
• Il diniego della sostituzione della pena detentiva con lavori di pubblica utilità è ammissibile se il giudice motiva adeguatamente l'inidoneità dell'attività proposta a tutelare la collettività dal rischio di recidiva; valutazioni sulla pericolosità e sulla strumentalizzazione della funzione pubblica pesano negativamente sulla sostituibilità.
• Dopo le modifiche normative (d.lgs. 150/2022), il giudice resta vincolato ai criteri dell'art.133 c.p.; le scelte discrezionali ben motivate in materia di pene sostitutive sono difficilmente censurabili in Cassazione.
• Per impugnare con successo il diniego di misure sostitutive, la difesa deve contrastare specificamente la valutazione sulla recidiva e dimostrare la concreta adeguatezza e garanzia dell'attività proposta rispetto alla tutela della collettività.