Cassazione Penale, Sentenza n. 32571/2022 del 05/09/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato gli arresti domiciliari contestati alla Cavaliere per plurimi reati. Il ricorso articolava cinque motivi: (1) vizio di motivazione e violazione di legge in ordine all'elemento soggettivo dei delitti di cui all'art. 512-bis (fittizia intestazione) contestati alla ricorrente; (2) vizio di motivazione e violazione di legge in relazione agli addebiti di autoriciclaggio (art. 648-ter.1), ancora sotto il profilo dell'elemento psicologico; (3) vizio di motivazione e violazione di legge sulla contestazione di truffa aggravata (capo 10) per aver fatto valere che la firma della legale rappresentante era conforme alla normativa; (4) vizi di motivazione rispetto all'esclusione dell'aggravante di cui all'art. 416-bis.1 e presunta difformità tra dispositivo e motivazione; (5) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari (art. 274 lett. c) c.p.p.), deducendo che il Tribunale aveva adottato formule generiche circa la pericolosità sociale e la 'professionalità a delinquere' senza adeguata specificazione e senza considerare elementi favorevoli alla difesa (es. assenza di precedenti, sequestro della società e revoca dell'amministratrice).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili o infondati i primi quattro motivi (confermando che il Tribunale del riesame aveva fornito adeguata motivazione sulla consistenza degli indizi per i reati di fittizia intestazione, autoriciclaggio e truffa, e che la censura relativa all'aggravante 416-bis.1 mancava di interesse). Ha invece accolto il quinto motivo, ritenendo che il Tribunale del riesame non avesse adeguatamente giustificato le esigenze cautelari relative al pericolo di reiterazione: la motivazione era basata su affermazioni generiche (proclività/professionalità a delinquere) senza considerare l'assenza di precedenti, le deduzioni difensive e gli atti concreti intervenuti (sequestro della società, revoca dell'amministratrice). Conseguentemente la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata limitatamente alla parte relativa alle esigenze cautelari e ha disposto il rinvio al Tribunale del riesame di Catanzaro per un nuovo esame su quel punto. Rimangono confermati, nel complesso, i gravi indizi in ordine ai reati contestati.

Norme richiamate

• art. 512-bis cod. pen.

  La Corte condivide l'orientamento secondo cui la fittizia intestazione può produrre un profitto autonomo e rilevante e può costituire reato presupposto per altri reati economico-patrimoniali; la condotta di fittizia intestazione è idonea, di per sé, ad ostacolare l'azione ablativa e a creare un illecito vantaggio economico

• art. 648-ter.1 cod. pen. (autoriciclaggio)

  Per l'autoriciclaggio rileva l'idoneità ex ante della condotta a ostacolare l'identificazione della provenienza delittuosa; il fatto che le operazioni siano poi state tracciate e disvelate non elimina la rilevanza della condotta se era idonea a ingenerare la difficoltà d'identificazione al momento della realizzazione

• art. 416-bis.1 cod. pen.

  L'aggravante di matrice associativa di tipo mafioso va accertata con motivazione specifica; nel caso di specie il Tribunale del riesame aveva comunque annullato la contestazione di tale aggravante e la Corte ha ritenuto la questione senza interesse impugnatorio da parte della ricorrente

• art. 274 lett. c) c.p.p.

  Ai fini della misura cautelare è necessario fornire motivazioni concrete e specifiche in ordine al pericolo di reiterazione: non sono sufficienti formule di stile né la mera valorizzazione della 'eterogeneità' dei reati o di generiche affermazioni sulla 'professionalità' del reo senza puntuale riscontro fattuale

• art. 648-bis e art. 648-ter cod. pen. (riciclaggio e reimpiego)

  art. 648-bis; art. 648-ter

  La giurisprudenza citata riconosce che reati di trasferimento fraudolento o simili possono costituire reati presupposto e che il profitto derivante dalla fittizia intestazione assume autonoma rilevanza ai fini dei reati patrimoniali

• art. 13 D.L. 23/2000 conv. in L. 40/2000

  art. 13 D.L. 23/2000 conv. in L. 40/2000

  Normativa rilevante ai fini dell'accesso al Fondo di garanzia: la falsa rappresentazione della reale titolarità societaria può determinare l'ottenimento indebito di garanzie/agevolazioni espressamente precluse

• art. 23 co. 8 D.L. n. 137/2020

  art. 23 co.8 D.L. 137/2020

  Riferimento procedurale alla modalità di trattazione con contraddittorio scritto ammessa per il ricorso

• art. 121 c.p.p.

  La memoria difensiva depositata ex art. 121 è elemento che il giudice cautelare deve considerare nella valutazione dell'attualità delle esigenze cautelari; la mancata considerazione di tali deduzioni può incidere sulla congruità della misura

Massime di principio

• La fittizia intestazione di beni o imprese può costituire di per sé una fonte di illecito profitto ed essere rilevante come comportamento presupposto rispetto a reati di riciclaggio e autoriciclaggio.
• In tema di autoriciclaggio la valutazione si fonda sull'idoneità 'ex ante' della condotta a ostacolare l'identificazione della provenienza delittuosa: il successivo disvelamento non esclude la rilevanza penale della condotta.
• Per confermare misure cautelari personali è necessario motivare specificamente e con elementi concreti il pericolo di reiterazione: non sono sufficienti espressioni generiche quali 'professionalità a delinquere' o frasi di stile prive di riscontri fattuali.
• In sede di ricorso per cassazione avverso provvedimenti cautelari la verifica è limitata alla adeguatezza logico-giuridica della motivazione e non consente una piena rinnovazione della valutazione probatoria già compiuta dal giudice di merito.
• Il contrasto tra dispositivo e motivazione non dà automaticamente diritto ad impugnazione utile se il dispositivo è comunque favorevole alla parte; l'interesse a ricorrere si valuta rispetto al dispositivo.
• Elementi difensivi quali l'assenza di precedenti, il sequestro degli asset e la revoca dell'incarico amministrativo possono essere rilevanti per la valutazione dell'attualità delle esigenze cautelari e devono essere esaminati espressamente dal giudice.