Cassazione Penale, Ordinanza n. 06353/2026 del 17/02/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto della Corte di appello che aveva confermato l'applicazione nei suoi confronti della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno, disposta dal Tribunale. Ha dedotto: 1) la violazione dell'art. 1 d.lgs. n. 159/2011 e dell'art. 3 Cost., lamentando la mancanza di attualità della pericolosità sociale; 2) la violazione dell'art. 10 d.lgs. n. 159/2011, sostenendo che il provvedimento si sarebbe fondato su atti di procedimenti pendenti; 3) la violazione dell'art. 4 d.lgs. n. 159/2011, per l'errato inquadramento nelle categorie di cui all'art. 1, lett. b) e c), del medesimo decreto; 4) la violazione dell'art. 680 c.p.p. in relazione alla durata della misura. La Corte di cassazione ha ritenuto tutti i motivi generici, perché formulati in modo assertivo e non idonei a esprimere rituali censure di legittimità contro la motivazione del provvedimento impugnato.

Norme richiamate

• art. 1 d.lgs. n. 159/2011

  Richiamato come parametro per contestare la sussistenza e l'attualità della pericolosità sociale necessaria per la misura di prevenzione.

• art. 3 Cost.

  Invocato in relazione alla dedotta mancanza di attualità della pericolosità sociale.

• art. 10 d.lgs. n. 159/2011

  Invocato per contestare l'asserito utilizzo, nel provvedimento di prevenzione, di atti di procedimenti penali pendenti.

• art. 4 d.lgs. n. 159/2011

  Invocato per denunciare l'errato inquadramento del ricorrente nelle categorie soggettive previste dal decreto antimafia.

• art. 1, lett. b) e c), d.lgs. n. 159/2011

  Richiamato per censurare la qualificazione del ricorrente come soggetto rientrante nelle categorie di pericolosità previste dalla norma.

• art. 680 c.p.p.

  Richiamato con riguardo alla durata della misura di prevenzione impugnata.

• art. 616 c.p.p.

  Applicato come base per la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso.

• Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000

  Richiamata per il principio secondo cui, in caso di inammissibilità colposa dell'impugnazione, è dovuta la sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

• Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01

  Richiamata come precedente conforme sul versamento alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità derivante da colpa del ricorrente.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, i motivi di ricorso devono contenere censure specifiche e rituali avverso la motivazione del provvedimento impugnato; deduzioni meramente assertive o generiche sono inidonee e determinano l'inammissibilità del ricorso.
• Quando il ricorso per cassazione avverso una misura di prevenzione si limita a ripetere contestazioni astratte sulla pericolosità sociale, sull'uso di procedimenti pendenti, sulla qualificazione soggettiva o sulla durata della misura, senza confrontarsi con la motivazione del decreto impugnato, la censura è generica.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e, se ricorrono profili di colpa nell'impugnazione manifestamente inammissibile, anche al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.
• La mera evocazione di norme sostanziali o processuali, senza uno sviluppo argomentativo idoneo a mostrare l'errore del giudice di merito, non soddisfa l'onere di specificità del ricorso per cassazione.

Come è indicizzato