Cassazione Penale, Sentenza n. 3395/2024 del 29/01/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Roma che aveva confermato la condanna per tentato furto (riqualificato ex art. 56, 624-bis c.p.). Il ricorrente deduceva: carenza di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena; mancata motivazione sul diniego della sospensione condizionale; errata applicazione dell'aggravante di cui all'art. 625, comma 1, n. 2) c.p. (violenza sulle cose) e contestuale censura sulla valutazione del valore delle cose (art. 62, comma 1, n. 4) c.p.); violazione dell'art. 131-bis c.p. per mancato riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità del fatto; e mancata applicazione delle pene sostitutive (lavoro di pubblica utilità o detenzione domiciliare) richiamando art. 545-bis c.p.p. e norme collegate.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. Ha respinto le doglianze relative all'insussistenza dell'aggravante di cui all'art. 625, comma 1, n. 2) c.p. e la censura sulla mancata concessione dell'attenuante per danno di lieve entità (art. 62, comma 1, n. 4) c.p.), ritenendo congrua la motivazione dei giudici di merito rispetto al danneggiamento della porta e alla prognosi sul possibile valore delle cose custodite nelle cantine. Ha invece ritenuto fondato il motivo relativo alla motivazione insufficiente sul diniego dell'applicazione dell'art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto e non abitualità): la Corte territoriale aveva fatto riferimenti alle condizioni socio-economiche e a precedenti penali in modo generico, utilizzando elementi non pertinenti (condizioni di vita, emarginazione) o non adeguatamente specificati (numero/natura dei precedenti). Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata annullata limitatamente alla questione concernente l'applicazione dell'art. 131-bis c.p., con conseguente necessità di nuovo esame da parte dell'autorità giudicante sui profili oggetto di annullamento. Restano assorbiti gli altri motivi collegati alle richieste di sospensione condizionale e di pene sostitutive.

Norme richiamate

• art. 56 cod. pen.

  Qualifica del tentativo: la fattispecie è stata trattata come tentativo (art. 56) in relazione al tentato furto.

• art. 624-bis cod. pen.

  Norma richiamata nella riqualificazione del reato (contestazione relativa al furto in ambito condominiale/edificio).

• art. 625, comma 1, n. 2) cod. pen.

  Aggravante della violenza sulle cose: la Corte conferma che sussiste anche quando la violenza sia esercitata sul mezzo di difesa (es. porta) e non sia necessaria la completa distruzione o perdita di funzionalità della cosa; è sufficiente il danneggiamento.

• art. 62, comma 1, n. 4) cod. pen.

  Circostanza attenuante del danno di speciale tenuità: valutazione collegata al valore economico della 'res' e agli effetti pregiudizievoli; il giudice di merito può effettuare una prognosi sul valore probabile del compendio furtivo e non deve considerare la capacità economica della vittima.

• art. 131-bis cod. pen.

  Non punibilità per particolare tenuità dell'offesa: richiede congiuntamente particolare tenuità dell'offesa e non abitualità del comportamento; la valutazione deve attenersi ai criteri dell'art. 133 c.p. e non può fondarsi su elementi relativi alla capacità a delinquere o a condizioni socio-economiche; la condotta successiva rileva solo se aggrava l'offesa.

• art. 133, comma 1 e comma 2 cod. pen.

  Criteri direttivi per valutare l'esiguità del disvalore: modalità della condotta, grado di colpevolezza, entità del danno o del pericolo; la condotta successiva (comma 2 n.3) può essere considerata se rilevante.

• Sez. U. n. 13681/2016 (Tushaj) - giurisprudenza

  Orientamento interpretativo sulla nozione di 'comportamento abituale': abitualità si configura quando l'autore ha commesso almeno altri due reati della medesima indole, considerati anche per i reati successivi.

• art. 545-bis cod. proc. pen.

  Procedura incidentale per la valutazione di misure alternative e sostitutive: la materia richiede specifica istruttoria e motivazione, citata nelle doglianze sulla mancata applicazione delle pene sostitutive.

• legge 689/91, art. 56-bis

  Norma richiamata in relazione alle pene sostitutive (lavoro di pubblica utilità) e alla possibilità di applicare misure alternative; la Corte ha ritenuto però i profili collegati assorbiti dall'accoglimento sul tema dell'art. 131-bis.

Massime di principio

• L'aggravante della 'violenza sulle cose' ex art. 625, comma 1, n. 2) c.p. può sussistere anche quando la violenza sia diretta agli strumenti che proteggono la cosa (es. serrature, porte) e non richiede la completa distruzione o perdita di funzionamento: il semplice danneggiamento è sufficiente.
• La valutazione della particolare tenuità dell'offesa ex art. 131-bis c.p. deve fondarsi sui criteri di cui all'art. 133 c.p. (modalità della condotta, grado di colpevolezza, entità del danno o del pericolo) e sulla non abitualità del comportamento; non sono pertinenti considerazioni generiche sulla condizione socio-economica o sulla presunta capacità a delinquere.
• Per escludere l'applicabilità di art. 131-bis per 'comportamento abituale' il giudice deve motivare con riferimento a precedenti specifici: secondo la giurisprudenza consolidata l'abitualità si configura quando risultano almeno due altri illeciti della stessa indole.
• Il giudice di merito deve formulare una prognosi plausibile sull'entità del compendio furtivo in ipotesi di tentativo circostanziato; tuttavia la stima del valore non richiede la verifica della capacità economica della vittima.
• Le domande relative a sospensione condizionale della pena o all'applicazione di pene sostitutive possono restare assorbite se la Corte superiore annulla la sentenza limitatamente a profili decisivi (es. art. 131-bis); in ogni caso il giudice deve fornire motivazioni puntuali e rispettare le procedure previste (es. art. 545-bis c.p.p.).
• In sede di impugnazione per cassazione, le motivazioni dei giudici di merito sono sindacabili se risultano generiche, contraddittorie o fondate su criteri non pertinenti alla norma invocata.