Cassazione Penale, Sentenza n. 25929/2024 del 03/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna inflitta dal Tribunale di Venezia per il reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina (art. 12 d.lgs. 286/1998), deducendo essenzialmente: 1) nullità per mancata effettiva conoscenza del processo e per errata dichiarazione di assenza (violazione delle norme sul processo in contumacia, art. 420-bis e connessi), avendo il giudice proceduto senza accertare la "vocatio in iudicium" e senza verificare la volontaria sottrazione alla conoscenza del procedimento; 2) insufficiente motivazione sulla prova del dolo specifico della finalità di profitto richiesto dall'art. 12 d.lgs. 286/1998, non potendosi desumere il profitto da meri ragionamenti apodittici e dalla modesta somma percepita (12 euro).

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo: mancava l'accertamento dell'effettiva conoscenza del processo da parte del Niculai e della sua volontaria sottrazione alla conoscenza; la dichiarazione di assenza era quindi viziata e la celebrazione del processo in assenza non era conforme ai requisiti di legge. Ne è conseguito che la sentenza di primo grado e la sentenza della Corte d'appello sono state annullate senza rinvio e gli atti sono stati trasmessi al giudice di primo grado per la rinnovata celebrazione del giudizio secondo le regole procedurali vigenti.

Norme richiamate

• art. 12 d.lgs. 286 del 1998

  La norma punisce l'agevolazione dell'ingresso di stranieri con la presenza di dolo specifico finalizzato al profitto; la sentenza richiama che tale dolo non può essere desunto in modo apodittico ma richiede adeguata prova.

• art. 420-bis cod. proc. pen. (testo previgente alla riforma Cartabia)

  Stabilisce le condizioni per procedere in assenza dell'imputato: è necessario accertare l'effettiva conoscenza del procedimento o la volontaria sottrazione alla conoscenza. La nomina di difensore o l'elezione di domicilio non sono di per sé prova sufficiente della conoscenza.

• art. 604 cod. proc. pen. (comma 5-bis)

  Prevede la nullità della sentenza quando il processo è celebrato in assenza illegittima; la Corte ha ritenuto applicabile la disposizione previgente che equipara tale nullità a nullità rilevabile d'ufficio.

• art. 420-quater cod. proc. pen.

  Richiamato nella giurisprudenza recente: la mera nomina di difensore o l'elezione di domicilio non valgono automaticamente come prova dell'effettiva conoscenza della vocatio in iudicium.

• art. 161 comma 4 cod. proc. pen.

  Norma sulle notificazioni: la Corte sottolinea che notifiche formalmente valide non sopperiscono se non assicurano la conoscenza effettiva del procedimento.

• art. 489 comma 2 e art. 629-bis cod. proc. pen.

  Richiamati come istituti correlati ai rimedi in caso di sopravvenuta comparizione e rescissione del giudicato; illustrano il quadro degli strumenti a tutela dell'imputato che scopre la sentenza dopo il processo celebrato in sua assenza.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Ricordata quale norma che limita la trattazione sintetica degli atti di impugnazione in cassazione (richiamo procedurale sull'esposizione del ricorso).

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo - giurisprudenza (Colozza, Somogyi, Sejdovic)

  Richiamata per il principio che il processo in contumacia deve garantire l'effettiva conoscenza del procedimento all'imputato; le norme interne vanno interpretate in modo compatibile con tali principi sovranazionali.

Massime di principio

• La dichiarazione di assenza dell'imputato e la decisione di procedere in sua assenza richiedono un accertamento reale e motivato dell'effettiva conoscenza del processo o della volontaria sottrazione: la semplice nomina di un difensore o l'elezione di domicilio non sono in automatico prova della conoscenza.
• Notifiche formalmente valide ma incapaci di assicurare che l'imputato sia effettivamente a conoscenza della "vocatio in iudicium" non permettono di procedere legittimamente in contumacia; il giudice deve verificare elementi concreti che dimostrino la consapevolezza o la volontaria sottrazione.
• Se il processo è celebrato senza rispettare i requisiti per procedere in assenza, la sentenza è nulla e la nullità può essere rilevata d'ufficio, con obbligo di rinnovare il giudizio in primo grado.
• Quanto al delitto di favoreggiamento dell'immigrazione (art. 12 d.lgs. 286/1998), la finalità di profitto è elemento essenziale che va provato specificamente: deduzioni speculative o la mera percezione di modeste somme possono non essere sufficienti per ricavare il dolo specifico.
• In casi analoghi il difensore dovrà contestare energicamente la dichiarazione di assenza non preceduta da accertamenti sulla conoscenza del processo e richiedere la rinnovazione del giudizio se la vocatio in iudicium non risulta provata in modo adeguato.