Cassazione Civile, Ordinanza n. 17467/2026 del 02/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per IMU 2014 relativo a un immobile della contribuente. In primo grado il ricorso contro l’atto era stato respinto; la CTR delle Marche aveva poi rigettato l’appello della contribuente. In cassazione la società ha proposto tre motivi: (1) violazione degli artt. 112 e 295 c.p.c., dell’art. 39, comma 1-bis, d.lgs. 546/1992 e dell’art. 227 c.p.c., per avere il giudice di merito omesso di sospendere il giudizio in attesa della definizione del separato contenzioso sulla rendita catastale, ritenuto pregiudiziale rispetto alla determinazione del tributo; (2) violazione dell’art. 53 d.lgs. 546/1992, degli artt. 6, 12 d.lgs. 472/1997, dell’art. 10 l. 212/2000 e dell’art. 8 d.lgs. 546/1992, con censura sia sulla mancata applicazione del cumulo giuridico delle sanzioni sia sulla mancata disapplicazione delle sanzioni stesse; (3) riproposizione delle questioni inerenti alla rendita catastale oggetto di altro giudizio. La resistente ha eccepito l’inammissibilità del ricorso e il giudicato interno sulle questioni non riproposte.

La decisione

La Corte ha respinto l’eccezione preliminare di inammissibilità, ritenendo il ricorso sufficientemente specifico e autosufficiente nei limiti richiesti dall’art. 366, n. 6, c.p.c. Ha poi ritenuto infondato il motivo sulla sospensione necessaria, osservando che l’omessa adozione di un provvedimento ordinatorio non integra vizio di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c.; inoltre il giudizio sulla rendita catastale risultava definito nella medesima data, con conseguente sopravvenuto difetto di interesse. Ha dichiarato infondato anche il motivo relativo alla disapplicazione delle sanzioni. È invece stato accolto, limitatamente al profilo sanzionatorio, il secondo motivo nella parte in cui deduceva il mancato cumulo giuridico ex art. 12, comma 5, d.lgs. 472/1997: la Corte ha affermato che il cumulo giuridico opera anche per i tributi locali e che, in presenza di più annualità e processi separati, l’ultimo giudice deve rideterminare la sanzione complessiva finché le precedenti decisioni non siano passate in giudicato. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto sulla debenza del cumulo, la Corte ha cassato sul punto con rinvio alla CGT di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, anche per le spese; il ricorso è stato rigettato per il resto.

Norme richiamate

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Il requisito di specificità e autosufficienza del ricorso per cassazione non va inteso in modo eccessivamente formalistico; non è richiesta l’integrale trascrizione degli atti se il loro contenuto è puntualmente indicato e la loro presenza negli atti di merito è segnalata.

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa adozione di un provvedimento di sospensione necessaria non integra, di per sé, vizio di omessa pronuncia, perché l’art. 112 c.p.c. riguarda le domande sul diritto sostanziale dedotto in giudizio e non i provvedimenti ordinatori.

• art. 295 c.p.c.

  La sospensione necessaria è astrattamente configurabile quando sussista un rapporto di pregiudizialità tra giudizi, come tra controversia sulla rendita catastale e giudizio sull’imposizione ICI/IMU; tuttavia il mancato esercizio del potere di sospensione non è censurabile come omessa pronuncia.

• art. 39, comma 1-bis, d.lgs. 546/1992

  Richiamato dalla ricorrente quale base normativa della sospensione nel processo tributario in presenza di pregiudizialità.

• art. 53 d.lgs. 546/1992

  Richiamato dalla ricorrente nel motivo relativo alla corretta devoluzione in appello delle questioni e delle sanzioni.

• art. 6 d.lgs. 472/1997

  Richiamato insieme alle altre norme sanzionatorie, ma il testo non ne specifica un’autonoma portata decisoria.

• art. 8 d.lgs. 546/1992

  La disapplicazione delle sanzioni è stata ritenuta non fondata, perché nel caso non ricorreva incertezza normativa ma una questione di fatto e di pregiudizialità catastale.

• art. 10 l. 212/2000

  Richiamato dalla ricorrente nel contesto delle censure sulle sanzioni; il testo non ne sviluppa un’interpretazione autonoma.

• art. 12 d.lgs. 472/1997

  In presenza di più violazioni della stessa indole riferite a più annualità, si applica il cumulo giuridico: la sanzione base va aumentata dalla metà al triplo. Se i processi sono separati, l’ultimo giudice può e deve rideterminare la sanzione complessiva finché le decisioni precedenti non siano passate in giudicato.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro del vizio di violazione di legge dedotto dalla ricorrente.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Usato come parametro del vizio processuale dedotto dalla ricorrente per omessa sospensione e violazioni processuali.

• d.lgs. 504/1992, art. 5, comma 2

  La rendita catastale definitiva costituisce il dato decisivo per individuare la base imponibile ICI.

• art. 13 d.lgs. 504/1992

  Richiamato solo per il termine triennale di rimborso ICI, applicabile ratione temporis nel precedente giurisprudenziale citato.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione il principio di autosufficienza non impone una trascrizione integrale degli atti quando il loro contenuto sia puntualmente richiamato nel corpo del ricorso e la loro presenza nel fascicolo di merito sia specificamente indicata.
• L’omessa sospensione necessaria del giudizio non integra di regola violazione dell’art. 112 c.p.c., perché il vizio di omessa pronuncia riguarda le domande sul merito sostanziale e non i provvedimenti di carattere ordinatorio.
• Nei giudizi tributari relativi a imposte immobiliari, la controversia sulla rendita catastale è pregiudiziale rispetto alla determinazione dell’imposta; la rendita definitivamente accertata opera retroattivamente ai fini della base imponibile.
• Il cumulo giuridico delle sanzioni amministrative tributarie ex art. 12, comma 5, d.lgs. 472/1997 si applica anche ai tributi locali e alle violazioni della stessa indole riferite a più annualità.
• In presenza di processi separati su annualità diverse, l’ultimo giudice deve rideterminare la sanzione complessiva finché le decisioni precedenti non siano passate in giudicato.
• La disapplicazione delle sanzioni richiede un’effettiva incertezza normativa; non è configurabile quando la questione sia meramente fattuale o dipenda da una pregiudizialità ancora da definire.

Come è indicizzato